№ А46-2550/2010 от 03.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И., Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2550/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (ИНН 5504108860, ОГРН 1055507079044) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 045507036816) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Чаплышкин В.В. по доверенности от 19.05.2010 б/н, Сенин Н.Н. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 24.04.2010 N 2,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бенеш Д.Г. по доверенности от 26.04.2011 N 01-01/010496, Личман О.В. по доверенности от 12.01.2011 N 01-01/000153, Павленко В.А. по доверенности от 25.10.2010 N 01-01/030716.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 16-09/34686дсп в части: привлечения к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 465 893 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 261 282 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 357 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 5 823 667 руб., по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 2 118 530,70 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 1 793 958,30 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме 54 465 руб.; начисления пени по состоянию на 30.09.2009 по НДС в сумме 932 570,16 руб., по налогу на прибыль в сумме 782 992,10 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 024,10 руб., по ЕСН в сумме 177,95 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 381 000 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 616 674 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 641 979 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 664 429 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 329 467 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме 5 028 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Ссылаясь на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 в отношении Сенина Н.Н., определение Омского областного суда от 24.09.2009 по делу N 22-3180/09, Инспекция считает, что Общество может применять УСН с 01.01.2007, поскольку заявление о применении УСН подано в налоговый орган 29.11.2006. Инспекция не согласна с выводами судов о том, что ею не были учтены все расходные документы налогоплательщика при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 07.10.2008 по 29.07.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по НДФЛ за период с 30.11.2005 по 07.10.2008 и по остальным налогам и сборам за период с 30.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 16-09/54ДСП и вынесено решение от 30.09.2009 N 16-09/34686дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2009 N 16-17/16882.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 465 893 руб., НДС в сумме 261 282 руб., ЕСН в сумме 4 357 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 5 823 667 руб., по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 2 118 530,70 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 1 793 958,30 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме 54 465 руб.; пени по состоянию на 30.09.2009 по НДС в сумме 932 570,16 руб., по налогу на прибыль в сумме 782 992,10 руб., по НДФЛ в сумме 2 024,10 руб., по ЕСН в сумме 177,95 руб.; недоимку по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 381 000 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 616 674 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 641 979 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 664 429 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 329 467 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме 5 028 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, Общество неправомерно применяло УСН в 2006 году, поскольку заявление о переходе на УСН вновь зарегистрированным налогоплательщиком в Инспекцию в 2005 году представлено не было. Инспекция считает, что переход к УСН и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер в выборе системы налогообложения, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации нормами и ограничениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришли к выводам о том, что воля Общества о применение УСН была известна Инспекции ввиду принятия ею соответствующих деклараций Общества и отсутствия замечаний по поводу применения последним УСН в проверяемом периоде при осуществлении Инспекцией камеральных проверок данных деклараций.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.

Из пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005 и поставлено на налоговый учет. Заявление в Инспекцию о переходе на УСН в 2005 году Общество действительно не подавало, с таким заявлением оно обратилось только 29.11.2006, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа Обществу в выборе специального режима налогообложения, поскольку воля Общества на применение УСН была известна Инспекции, так как на протяжении 2006 года оно представляло, а Инспекция принимала у него налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что последней проводились камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам которых Инспекция каких - либо нарушений налогового законодательства со стороны Общества не выявила, равно как и не установила неправомерное применение Обществом УСН; уплачиваемый в течение 2006 года Обществом единый налог по УСН Инспекция учитывала соответствующим образом в лицевом счете налогоплательщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически своими действиями вновь зарегистрированное Общество заявило не о переходе на УСН, а о первоначальном выборе Обществом специальной системы налогообложения, что волеизъявление и все действия Общества были направлены на применение УСН с момента его регистрации, и Инспекции об этом было известно, соответствуют указанным выше нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о правомерности использования УСН вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение УСН, при этом применение УСН носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Вновь зарегистрированные организации и предприниматели не вправе применять УСН только в случае, если они относятся к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному налогоплательщику применять УСН, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Общество относится к налогоплательщикам, не имеющим права на применение УСН.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что доначисление налогов по общей системе налогообложения по оспариваемому решению произведено расчетным путем.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие реального размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки не учла всех первичных расходных документов Общества, в частности, имеющимися в материалах уголовного дела N 22-3180/09 Куйбышевского районного суда г. Омска.

Из акта проверки от 07.09.2009 N 16-09/54ДСП следует, что при определении размера доходов, подлежащих налогообложению, Инспекция предприняла меры по истребованию соответствующих первичных документов от контрагентов Общества, но в отношении расходов Общества такие запросы ею не направлялись.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Инспекция, имея реальную возможность использования при проверке первичных документов Общества, находящихся в уголовном деле N 22-3180/09 Куйбышевского районного суда, не воспользовалась такой возможностью, в связи с чем фактические налоговые обязательства Общества Инспекция в проверяемый период достоверно не установила и документально не подтвердила.

Ссылки Инспекции на сравнительный анализ результатов выездной налоговой проверки и сумм, установленных приговором суда, из которого следует различие сравниваемых сумм доначисленных налогов, а также на преюдициальность приговора Куйбышевского районного суда от 06.02.2009, определения Омского областного суда от 24.09.2009 по уголовному делу N 22-3180/09, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонившего указанные ссылки.

Исходя из положений статей 52 - 54, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения и исчисляется на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в том числе на основании первичных учетных документов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исчисление Инспекцией расходной стороны налоговой базы без учета отдельных первичных документов не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение Инспекции было признано недействительным в оспариваемой Обществом части.

Довод кассационной жалобы Инспекции о неправильном применении судами части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с указанной правовой нормой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из указанного правила, довод налогового органа о том, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 подтверждены выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом в 2006 году упрощенной системы налогообложения, правомерно не принят судом во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А46-2550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

Судьи

О.И.АНТИПИНА

И.В.ПЕРМИНОВА