№ А53-5532/2010 от 23.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ИНН 6164256130, ОГРН 1066164204930) - Понежиной Ю.М. (доверенность от 26.09.2010) и Волосатова Д.В. (доверенность от 04.04.2011), от третьего лица - Матвиенко Ирины Анатольевны - Кузнецовой М.М. (доверенность от 12.04.2010), в отсутствие заинтересованных лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182), третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района", федерального государственного учреждения "Управление "Ростовмелиоводхоз" в лице филиала "Южводпроект" (ИНН 6164203071, ОГРН 1026103278893), муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000510, ОГРН 1026103163778), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-5532/2010, установил следующее.

ООО "Сельхозхимия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным пункт 1.6 распоряжения департамента от 11.03.2010 N 803 об исключении нежилых помещений (реестровый номер 001/2-09313), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 12/1, цокольный этаж (литера А, N 1, 2, 3, 3а, 4 - 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 27, 27а, 27б), из состава имущества муниципальной казны;

- признать недействительным заключение специальной комиссии по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2010 об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме (уточненные требования; т. 1, л.д. 125).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвиенко И.А., МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" (далее - дирекция), ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в лице филиала "Южводпроект", МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие технической инвентаризации).

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения необходимы для обслуживания многоквартирного жилого дома и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Исключение данных объектов из реестра муниципальной собственности произведено компетентными органами и в установленном порядке. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещения не препятствует распространению на них режима общей собственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суды не применили положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Не дана надлежащая оценка факту нарушения права общества на участие в приватизации арендуемого имущества с применением льготного коэффициента ставки арендной платы. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушения права заявителя на преимущественное приобретение в собственность нежилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Оспариваемое распоряжение принято вопреки решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 257 о включении спорных помещений в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2008 год, а также постановлениям главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.08.1995 N 1052 о передаче ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность, от 26.11.1996 N 1836 о регистрации права собственности на строения. Ссылка апелляционного суда на решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.12.2010 N 41 неправомерна, поскольку данный правовой акт появился после принятия судом первой инстанции решения от 03.11.2010. Кроме того, суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных требований и разрешили вопрос о праве собственности на спорные нежилые помещения. Содержащийся в судебных актах вывод об отнесении нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что на момент приватизации квартир в жилом доме (31.08.1992) помещения использовались в целях, не связанных с техническим обслуживанием жилого дома, в связи с чем право общей собственности на них не возникло.

В отзывах администрация и Матвиенко И.А. просят оставить без изменения решение и апелляционное постановление, считая их законными и обоснованными.

В заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1977 N 1155 утвержден акт государственной приемочной комиссии и разрешена эксплуатация жилого дома Южгипроводхоза по просп. Октября, 12/1 (т. 2, л.д. 139).

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.08.1995 N 1052 комитету по управлению имуществом предписано оформить право муниципальной собственности на жилой дом по просп. Октября, 12/1, со встроенным нежилым помещением площадью 502, 2 кв. м, переданный АО "Южгипроводхоз" (т. 2, л.д. 137, 138).

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 26.11.1996 N 1836 предприятие технической инвентаризации зарегистрировало жилой дом на праве муниципальной собственности за муниципальным учреждением с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района (т. 2, л.д. 135, 136, 140).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 26.04.2000 N 1040 просп. Октября переименован в просп. Михаила Нагибина (т. 3, л.д. 16).

На основании постановления от 14.08.1995 N 1052 и выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 26.09.2007 нежилые помещения N 1, 2, 3, 3а, 4 - 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 27, 27а, 27б общей площадью 124,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Михаила Нагибина, 12/1, цокольный этаж (литера А), зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону (т. 2, л.д. 88, 89).

07 сентября 2006 года департамент (арендодатель) и ЗАО "Сельхозхимия" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 1, 2, 3, 3а, 4 - 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 27, 27а, 27б общей площадью 124,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 12/1, литера А, цокольный этаж (т. 1, л.д. 15 - 17).

01 марта 2007 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 3296-6 аренды указанных помещений (т. 1, л.д. 18 - 20).

Распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.09.2007 N 205 "О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" департаменту предписано исключить из реестра объектов муниципальной собственности нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 77). Комиссия по рассмотрению вопросов о возможности отнесения нежилых помещений к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, расположенных на территории Ворошиловского района, утверждена распоряжением главы администрации от 07.11.2007 N 99 (т. 2, л.д. 17 - 19).

В связи с обращением инициативной группы жильцов специальная комиссия по Ворошиловскому району рассмотрела вопрос о возможности отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном жилом доме N 12/1 по просп. Михаила Нагибина в городе Ростове-на-Дону и пришла к выводу о том, что данные объекты возможно отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т. 2, л.д. 20, 21).

Распоряжением от 11.03.2010 N 803 департамент на основании заключения специальной комиссии по Ворошиловскому району от 17.02.2010 и письма дирекции от 18.02.2010 N 382 исключил арендуемые обществом нежилые помещения из реестра муниципальной собственности ввиду отнесения их к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме (пункт 1.6 распоряжения; т. 1, л.д. 71 - 74).

Общество, полагая, что распоряжение от 11.03.2010 N 803 и заключение специальной комиссии от 17.02.2010 приняты вопреки требованиям закона и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают принадлежащие им права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суды, оценив в соответствии со статьями 71, 86 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы от 21.10.2010 N 047-А, заключения внесудебной экспертизы государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы от 27.11.2009 N 6543/10-6 и ООО "Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз" от 08.12.2009), установили, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Оборудование и коммуникации, расположенные в спорных помещениях, требуют постоянного открытого доступа в них для контроля и эксплуатации.

Суды пришли к верному выводу, что данные помещения являются техническим подвалом и соответствуют правовому режиму общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы общества об ошибочности данного довода надлежит отклонить. Доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации первых квартир в доме (31.08.1992) спорные помещения были учтены и выделены в качестве отдельного объекта для их самостоятельного использования по определенному назначению, не связанному с обслуживанием жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Указание в техническом паспорте объекта назначения части спорных нежилых помещений "конторская" само по себе не свидетельствует о том, что данные объекты не использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (т. 2, л.д. 113). Жилой дом принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.1995 N 1052. Часть спорных помещений передана в аренду для использования в качестве офиса только на основании договора от 19.11.1998 N 260-6 (т. 3, л.д. 94 - 98).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые распоряжения и заключение приняты компетентными органами, отраженные в них решения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод общества о том, что заключение и распоряжение приняты (подготовлены) в целях воспрепятствования реализации принадлежащего ему права на приобретение имущества в собственность, в том числе с применением льготных условий приватизации, документально не подтвержден. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела видно, что данные акты являются надлежащей мерой реагирования уполномоченных органов на обращения граждан (т. 2, л.д. 23 - 26, 34, 35, 39; т. 3, л.д. 19 - 22).

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными распоряжения департамента от 11.03.2010 N 803 и заключения специальной комиссии по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2010 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (о том, что суд не дал оценки нарушению прав общества; не соблюден порядок принятия распоряжения) исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили верную правовую оценку.

Ссылки общества на фактическое разрешение судом спора о праве, нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица надлежит отклонить как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не относится к компетенции окружного суда.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А53-5532/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

 

Судьи

В.А.АНЦИФЕРОВ

В.Е.ЕПИФАНОВ