Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт" на решение от 17.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-3987/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "РегионМарт" (650000, г. Кемерово ул. Тухачевского, д. 50, ИНН 4205132478, ОГРН 1074205012782) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Яричина Т.В. по доверенности от 11.07.2011 N 331, Осипова И.Д. по доверенности от 31.01.2011 (в помещении Арбитражного суда Кемеровской области);
от закрытого акционерного общества "РегионМарт" - Матвиенко С.И. по доверенности от 19.04.2011 N 3/04/2011(в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - ЗАО "РегионМарт", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2011 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 180 651 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 174 руб., признания неправомерным возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5 992 041 руб. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы налога, признания завышенной суммы убытка, полученного за 2006 - 2008 годы на 24 251 403 руб.
Решением от 17.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ЗАО "РегионМарт" оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РегионМарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 07.02.2006 по 31.12.2008, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.02.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 17.11.2010 N 261.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.01.2011 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени по этим налогам; применены меры ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ в сумме 60 600 руб.; предложено уплатить неправомерно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 992 041 руб.; признано завышение суммы убытка на 26555685 руб., полученного за 2006 - 2008 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 11.03.2011 N 145 решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 450 руб. признано незаконным.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, признания завышенной суммы убытка, полученного за 2006 - 2008 годы, на 24 251 403 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "РегионМарт" в указанные годы завысило расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, по операциям с контрагентами ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт", а также необоснованно приняло к вычету в этот период суммы налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 147, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расчет налоговых вычетов и правомерность включения в расходы затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт", которые учитывались при расчете убытка в 2006 - 2008 годах, а также не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; что допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении проверки, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, вынесении оспариваемого решения не являются существенными и не повлияли на его законность.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ЗАО "Регион Март" приобретало у ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт" товарно-материальные ценности (торговое оборудование и продукты питания). Кроме того, указанные контрагенты осуществляли для налогоплательщика работы (услуги) по доставке, разгрузке ТМЦ, монтажные работы, декальцинацию парогенератора, в связи с чем налогоплательщик отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по указанным сделкам с данными контрагентами.
Налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении его контрагентов ООО "Альта", ООО "Велтон" и ООО "Горизонт", а именно:
- юридический адрес является адресом массовой регистрации организаций (ООО "Велтон");
- отсутствие по юридическому адресу (ООО "Альта", ООО "Велтон", ООО "Горизонт");
- отсутствие численности персонала (ООО "Горизонт"), либо численность персонала составляет 1 человек (ООО "Альта", ООО "Велтон");
- руководитель организации умер (ООО "Альта", ООО "Велтон"), либо отрицает причастность к ее деятельности (ООО "Горизонт");
- отсутствие платежей по уплате налогов в бюджет, иных платежей, свидетельствующих об осуществлении организации финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Альта", ООО "Велтон", ООО "Горизонт");
- подписи в первичных бухгалтерских документах от имени руководителей организаций выполнены неустановленными лицами (ООО "Альта", ООО "Велтон", ООО "Горизонт");
- отсутствие основных и транспортных средств(ООО "Альта", ООО "Велтон", ООО "Горизонт").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ (услуг), платежные поручения, во взаимосвязи с установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами в отношении контрагентов, суды установили, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе установить достоверное местонахождение указанных Обществом контрагентов не представляется возможным, по юридическим адресам они не находятся; налоговую отчетность не представляют, у данных организаций отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал; в договорах поставки, товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах от имени ООО "Горизонт" в качестве подписавшего их директора указан Набережных А.А., который отрицает какое-либо отношение к данной организации, от имени ООО "Альта" в качестве подписавшего их директора указан Панкратов М.Г., от имени ООО "Велтон" - Чепрасов О.П., которые умерли 29.08.2007 и 18.06.2007, соответственно. Нотариусы Моржакова Н.П., Полосухина Ж.А., Симагина И.В. опровергли факт осуществления нотариальных действий в отношении засвидетельствования подписей Панкратова М.Г. и Чепрасова О.П. на заявлениях о государственной регистрации контрагентов; нотариусы Моржакова Н.П. и Симагина И.В. опровергли свидетельствование подписей Панкратова М.Г., Чепрасова О.П. на карточках с образцами подписей, предоставленных в банки, в которых открыты расчетные счета контрагентов.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов Общества у иных лиц.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, однако в рассматриваемом случае, как указывалось выше, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение представленных Инспекцией доказательств не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были приняты соответствующие меры, истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлено.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе Обществом не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы судов. Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к нарушению Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки и принятии по ее результатам решения.
Нарушения, допущенные Инспекцией при производстве выемки документов, на которые ссылается Общество (документы изымались в присутствии одного понятого, отсутствует в протоколе перечень изымаемых документов) были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Довод Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, установив, что указанный в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения срок нарушен не был, обоснованно его отклонили.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщик не был ознакомлен ко дню принятия решения Инспекцией с материалами проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку решение Инспекции принято 17.01.2011, а с материалами проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 14.01.2011, что подтверждается протоколом (л.д. 42-43 том 2) и не оспаривается налогоплательщиком.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать незаконным, так как акт выездной налоговой проверки подписан не всеми проверяющими был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что выводы Яшиной Т.А. и Бегигниной Т.В. (проводивших проверку в городах Новосибирске и Новокузнецке) об отсутствии нарушений изложены в разделах акта выездной налоговой проверки, которые имеют их подпись; отсутствие подписи Александрова Д.В. объясняется тем, что проверка филиала ЗАО "Регионмарт", расположенного в Республике Хакасия, им не осуществлялась в связи с невозможностью ее проведения (что подтверждается письмом Межрайонной Инспекции ФНС по Республике Алтай).
Отклоняя вышеуказанный довод заявителя, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, основания для признания его недействительным отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА