№ А12-4281/2011 от 10.01.2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 (судья Сапронов В.В.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-4281/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., г. Волгоград, к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст. Алексеевская Волгоградской область, (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201) о взыскании 201 495,07 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 495,07 рублей в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-4281/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены, с администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 201 495,07 рублей и выдан исполнительный лист АС N 002607631, который 11.07.2011 направлен в адрес взыскателя.

16.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. о наложении судебного штрафа на сити-менеджера Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича за неисполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. возвращена как не подлежащая обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты пересмотреть, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Относительно заявления от 16.08.2012 о взыскании штрафа с сити-менеджера администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова И.М. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 по данному делу суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

В рассматриваемом случае сити-менеджер администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухов И.М. стороной в исполнительном производстве не является, поскольку согласно исполнительному листу АС N 002607631, выданному по настоящему делу, должником является администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на сити-менеджера администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А12-4281/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н.САФИН

Судьи

С.В.МОСУНОВ

А.Л.ПЕТРОВ