№ А29-4626/2012 от 14.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт-БИС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012,

принятое судьями Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-4626/2012

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

(ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт-БИС"

(ИНН: 1102038608, ОГРН: 1021100730045)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт-БИС" (далее - ООО "Севернефтепродукт-БИС", Общество) о взыскании 3 696 623 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 27.07.2010 по 01.05.2012 и 65 564 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2012, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь пунктом 1 статьи 271, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что купив объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся у продавца недвижимости в аренде, Общество приобрело право пользования этим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, а потому должно внести арендную плату за использование земельного участка с момента приобретения права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправильно протолковали пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно взыскали плату за использование всего земельного участка площадью 4872 квадратных метра, а не соответствующей части, непосредственно занятой объектом недвижимости (73,75 квадратного метра).

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 06.03.2012 Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2010 Общество приобрело в собственность автозаправочную станцию контейнерного типа на 500 автомашин в сутки, общая площадь 73,75 квадратного метра, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Гоголя, строение 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010 11 АА N 686390.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 02.07.2010 автозаправочная станция расположена на земельном участке площадью 4872 квадратных метра по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Гоголя, строение 19.

Названный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 14.04.2003 с кадастровым номером 11:19:0801003:5, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для эксплуатации автозаправочной станции (кадастровый паспорт от 01.12.2010 N 1119/201/10-1847).

Постановлением от 24.10.2011 N 1447 Администрация прекратила у общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 11:19:0801003:5, площадью 4872 квадратных метра по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Гоголя, строение 19, в связи с переходом права собственности на объект, и предоставила право аренды названного земельного участка Обществу. Договор аренды земельного участка Администрация и Общество не заключали.

Посчитав, что Общество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что Общество приобрело в собственность автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную на земельном участке площадью 4872 квадратных метра, с кадастровым номером 11:19:0801003:5, используемом предыдущим собственником на праве аренды, и правомерно сочли, что у Общества возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Утверждение заявителя о необходимости рассчитывать плату исходя из площади приобретенного им здания противоречит пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение и сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из договора купли-продажи от 02.07.2010 следует, что прежний собственник автозаправочной станции контейнерного типа использовал земельный участок площадью 4872 квадратных метра, поэтому арендная плата правомерна рассчитана с учетом указанной площади.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А29-4626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт-БИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ