Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя от заявителя: Мальцева М.А. (доверенность от 03.10.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Емельчикова Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012,
принятое судьей Толстым Р.В., и
на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А17-6495/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Емельчикова Игоря Николаевича
(ИНН: 370241622032, ОГРНИП: 304370224400030)
о признании незаконным постановления от 29.11.2007 N 658-07/1 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области
заинтересованное лицо: начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Подгорнова С.В.
третьи лица: открытое акционерное общество "Юрьев-польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард",
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области
и
установил:
индивидуальный предприниматель Емельчиков Игорь Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.11.2007 N 658-07/1 о наложении ареста на недвижимое имущество, запрете на осуществление регистрации сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю 1/3 доли в праве на жилое помещение, принятого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юрьев-польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.
Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По мнению Предпринимателя, арест нельзя наложить на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Арест имущества и запрет осуществлять регистрационные действия нарушают права заявителя, поскольку препятствуют ему улучшить жилищные условия, продать или обменять долю в праве, в том числе по сделке с другими долевыми собственниками, в связи с чем просит признать незаконным постановление от 29.11.2007 N 658-07/1. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Открытое акционерное общество "Юрьев-польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" в представленном отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ерофеева Д.А. находилось сводное исполнительное производство N 06-Е, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области, выданных в соответствии с определениями от 26.10.2006 об обеспечении иска.
В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 29.11.2007 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Предпринимателя, а также о запрете на осуществление регистрации сделок по переходу права собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Павленко, дом 18, квартира 7.
Посчитав, что постановление от 29.11.2007 N 658-07/1 противоречит пункту 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ и статье 446 ГПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 329 АПК РФ, статьями 2, 5, 12, 79 Закона N 229-ФЗ, статьей 446 ГПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судебным приставом в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.
Оспоренное постановление не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложенные приставом арест и запрет на совершение регистрационных действий в праве на квартиру не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод Предпринимателя со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арестованное имущество является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, правомерно отклонен судами, поскольку в ходе совершения исполнительных действий неоднократно выявлялось, что по адресу: город Иваново, улица Павленко, дом 18, квартира 7, заявитель не проживает, а обеспечительная мера, предоставленная судом на основании статьи 8 АПК РФ, не предусматривает мер, направленных на изъятие у Предпринимателя 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А17-6495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельчикова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.