№ А55-1553/2013 от 04.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Вартик Т.С., доверенность от 19.11.2012 (б/н),

ответчика - Березун Н.И., доверенность от 24.10.2011 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1553/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ИНН 7702150948, ОГРН 1037739030405) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (ИНН 6381009096, ОГРН 1056381003711) о взыскании 4 500 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" (далее - ООО "Буровые технологии", ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Буровые технологии" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Элексброкерс", считая, что судами нарушены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 10.08.2009 N 10.08.09/БТ, признанный недействительной сделкой, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности и, тем более, служить доказательством для установления юридических фактов. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Элексброкерс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

22 августа 2013 года судебное заседание в соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. В данном судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.08.2012.

После объявленного перерыва судебное заседание проведено без использования системы видео-конференц-связи по причине отсутствия технической возможности по ее организации.

После перерыва ОАО "Элексброкерс" не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании от 28.08.2012 на основании статьи 163 АПК РФ также объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 28.08.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.03.2008 между ОАО "Элексброкерс" (Заказчик) и ООО "Буровые технологии" (Исполнитель) был подписан договор на выполнение услуг по сопровождению отработки собственных долот, винтовых забойных двигателей, буровых головок при отборе керна N 14/Д-08, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги, а Заказчик - принять и оплатить комплекс услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, винтовых забойных двигателей (ВЗД), буровых головок при отборе керна при строительстве скважины N 105 Коммунарского месторождения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг ориентировочно составляет 9 000 011,04 руб. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости услуг.

10 апреля 2008 года истец перечислил ответчику аванс в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2008 N 190 и не оспаривалось ответчиком.

Как установили суды предыдущих инстанций, ответчиком услуги, указанные в пункте 1.1 договора от 11.03.2008 N 14/Д-08, не оказаны.

10 августа 2009 года ОАО "Элексброкерс" (цедент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская Сервисная Компания") (цессионарий) договор уступки прав (требования) N 10.08.09/БТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Буровые Технологии" по заключенному между должником и цедентом договору от 11.03.2008 N 14/Д-08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-94705/09-18-433, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012, договор уступки прав (требований) от 10.08.2009 N 10.08.09/БТ, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания", признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (размер уступаемого требования составил 4 500 000 руб., а полученное встречное обязательство составило 300 000 руб.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, получив от истца денежные средства в размере 4 500 000 руб., ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, а также указав, что при подписании договора от 11.03.2008 N 14/Д-08 стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, тогда как встречное обязательство ответчиком не исполнено, услуги не оказаны, в договоре от 11.03.2008 N 14/Д-08 стороны не согласовали сроки начала и окончания производства работ в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор является незаключенным, а перечисленные ОАО "Элексброкерс" 4 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Также суды отметили, что договор от 11.03.2008 N 14/Д-08 признан незаключенным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-22090/2010.

Отклоняя доводы ответчика об истечении 11.04.2011 срока исковой давности по возврату неосновательно перечисленной истцом платежным поручением от 10.04.2008 денежной суммы, суды указали, что в рамках дела N А55-22090/2010 ООО "Богатовская Сервисная Компания" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Буровые технологии" о взыскании 4 500 000 руб., иск принят судом к производству 18.10.2010 и решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Вместе с тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-22090/2010 отменено на том основании, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-94705/09-18-433 договор уступки прав (требований) от 10.08.2009 N 10.08.09/БТ, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания", признан недействительным.

В этой связи суды посчитали, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в установленном порядке; в арбитражный суд истец обратился 30.01.2013 - до истечения нового срока исковой давности, который начал течь с 18.10.2010.

Между тем судами не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Следовательно, в силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

С учетом положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прервать течение давности таким способом, как предъявление иска, может лишь обладатель этого права, его представитель либо лица, имеющие право в силу закона на защиту прав других субъектов; обращение в суд с иском ненадлежащего истца не может прервать течение срока исковой давности.

В этой связи выводы судов не соответствуют нормам материального права.

Исходя из упомянутых норм права и учитывая предмет заявленных требований, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента перечисления истцом ответчику аванса в размере 4 500 000 руб., то есть с 10.04.2008.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 30.01.2013.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Элексброкерс" надлежало отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований ОАО "Элексброкерс" следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласно статьям 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

За рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 500 руб. Истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем с ОАО "Элексброкерс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 45 500 руб.

За рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., следовательно, расходы по их уплате подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А55-1553/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Элексброкерс" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элексброкерс" в доход федерального бюджета 45 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элексброкерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по ранее выданным исполнительным листам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи

Г.Н.МАХМУТОВА

Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА