№ А65-26005/2012 от 13.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гайфуллиной А.Р., доверенность от 27.03.2013,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" - Краюшкиной Ю.В., доверенность от 01.11.2013,

в отсутствие:

ответчика - закрытого акционерного общества "ТВ-КОМ" - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-26005/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", г. Москва (ОГРН 1037739298442) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис", г. Казань (ОГРН 1021603139360), закрытому акционерному обществу "ТВ-КОМ", г. Казань (ОГРН 1021602857154) о взыскании 44 007 руб. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела милиции N 12 "Гвардейский" Управления внутренних дел по городу Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" (далее - ООО "ЮФ "ЮрСтройСервис"), закрытому акционерному обществу "ТВ-КОМ" (далее - ЗАО "ТВ-КОМ") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 44 007 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 в удовлетворении иска к ООО "ЮФ "ЮрСтройСервис" отказано.

Исковые требования к ЗАО "ТВ-КОМ" удовлетворены, с ответчика взысканы 44 007 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указанное решение в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "ТВ-КОМ" отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ЮФ "ЮрСтройСервис" обжалуемое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2009 между истцом (страховщик) и Авзаловым Р.Б. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Honda FR-V, что подтверждается полисом АВТ 024235, которым застрахованы риски "хищение" и "ущерб".

28.12.2009 дознавателем Отдела милиции N 12 "Гвардейский" Управления внутренних дел по городу Казани составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что объектом осмотра является автомобиль Honda FR-V, государственный номер А 610 РУ, припаркованный по адресу: г. Казань, ул. Новаторов, д. 2В. Автомобиль принадлежит на праве собственности Авзаловым Р.Б. На момент осмотра транспортное средство имеет повреждения в виде трещины на лобовом стекле и вмятины на капоте размером 20 см, других видимых повреждений не обнаружено. Автомобиль полностью застрахован.

05.01.2010 уполномоченным органом в отношении указанных обстоятельств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении изложен вывод о получении повреждений автомобилем в результате падения снега с крыши офисного здания.

27.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Центр Профессиональной Оценки" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 114/П/2010. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 863 руб.

13.03.2011 страховщиком составлен страховой акт N KZN 11/0061, которым определена стоимость ущерба в размере 44 007 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2011 N 1385, 1386 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в указанном размере.

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате падения снега с крыши здания, содержание которого осуществляется ответчиком, истец в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения автомашины в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Новаторов, д. 2в, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2010 и проверочным материалом от 28.12.2009.

Установив, что застройщиком офисного здания, расположенного по ул. Новаторов, является ЗАО "ТВ-КОМ", ему выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной падения снега с крыши явилась его несвоевременная уборка, и ЗАО "ТВ-КОМ" как лицо ответственное за содержание и эксплуатацию здания обязано возместить истцу ущерб в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2010 следует, что вывод о повреждении автомашины в результате схода снега с крыши здания сделан со слов потерпевшего. Протокол осмотра места происшествия подтверждает наличие повреждений, но не причину их возникновения. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия наличие снега на автомобиле не отражено.

При этом объяснений свидетелей (очевидцев) и других документов, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши здания, в материалах дела не имеется. В материалах проверки не содержится указаний на падение снега с крыши здания, отсутствуют достоверные данные о повреждении автомобиля в результате этого падения и что оно произошло именно с крыши здания, за содержание которого отвечает ЗАО "ТВ-КОМ".

В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши здания, обслуживаемого ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "ТВ-КОМ" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "ТВ-КОМ" суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А65-26005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Судьи

В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Р.А.НАФИКОВА