Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЛитераМ" - Зорина Ю.А., доверенность от 24.07.2014 б/н;
от ответчика - Автономная некоммерческая организация "Институт восстановительной медицины" - Гуменюк А.В., доверенность от 01.02.2014 б/н,
рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛитераМ"
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 21 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "ЛитераМ" (ОГРН 1077760814361, 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 1)
к Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" (ОГРН 1037739914299, 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1)
о взыскании арендной платы, неустойки,
и по встречному иску о возврате арендной платы,
установил:
ООО "ЛитераМ" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к АНО "Институт восстановительной медицины" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 1.863.652 руб. 84 коп., неустойки в размере 1.173.924 руб. 29 коп.
АНО "Институт восстановительной медицины" предъявила встречный иск к ООО "ЛитераМ" о взыскании убытков в размере 41.350 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с АНО "Институт восстановительной медицины" в пользу ООО "ЛитераМ" основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 1.863.652 руб. 84 коп., неустойка (пеня) в размере 500.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.187 руб. 89 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-100131/11-23-826 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На состоявшееся решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-100131/11 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "ЛитераМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что в связи с прекращением договора обеспечительный платеж взысканию с арендатора не подлежит являются необоснованными.
Ответчик полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика задолженности по уплате арендной платы за указанный период также не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчик указывает на то, что истец (арендодатель) не препятствовал ответчику (арендатору) в использовании арендуемых помещений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ЛитераМ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Ответчик - Автономная некоммерческая организация "Институт восстановительной медицины" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что истцом по первоначальному иску - ООО "ЛитераМ" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛитераМ" и АНО "Институт Восстановительной медицины" был заключен договор аренды N Л/ПЯ-54 нежилого помещения от 01 сентября 2009 г. (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, ООО "ЛитераМ" предоставил АНО "Институт Восстановительной медицины" в аренду сроком на 6 (Шесть) лет с даты подписания акта приема-передачи нежилое помещение, принадлежащие ему на праве собственности общей площадью 289,7 (Двести восемьдесят девять и 7/10) кв. м, расположенное в Здания по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 5.
Указанные помещения принадлежат ООО "ЛитераМ" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2009 г. внесена запись регистрации N 77-77-11/184/2009-171.
По акту приема-передачи к Договору от 01 сентября 2009 г. ООО "ЛитераМ" передал ответчику, а ответчик принял указанные нежилые помещения в аренду.
В соответствии с п. 6.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27 сентября 2010 г. к Договору), за пользование объектом аренды ответчик уплачивает истцу за период с 01 октября 2010 г. по 31 августа 2011 г. ежемесячно постоянную составляющую арендной платы в размере 336 743,00 (Триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%.
В соответствии с п. 6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27 сентября 2010 г. к Договору), за пользование объектом аренды ответчик уплачивает истцу за период с 01 октября 2010 г. по дату окончания срока аренды по Договору ежемесячно переменную составляющую арендной платы в размере 76 762,00 (Семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%.
В соответствии с п. 6.6 Договора, расчеты за постоянную составляющую арендной платы осуществляются ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, авансом за оплачиваемый месяц. В случае если 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть произведена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за 25 числом указанного месяца. В случае если арендатор не получил счет от арендодателя на оплату арендной платы по любым причинам, то арендатор обязан внести арендную плату в размере, указанном в п. 6.3. Договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, авансом за оплачиваемый месяц.
В соответствии с п. 6.8 Договора, расчеты за переменную составляющую арендной платы осуществляются ответчиком ежемесячно в рублях за прошедший месяц в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счета истцом.
По заявлению истца, на основании п. 8.2.3 Договора 05 сентября 2011 г. Арендодатель расторг с Арендатором Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Арендатором (ответчиком) сроков осуществления платежей, предусмотренных Договором. На основании п. 6.16 Договора в случае расторжения Договора в связи с нарушением Арендатором сроков осуществления платежей сумма единовременного платежа, уплаченная Арендатором на основании п. 6.11 Договора, удерживается Арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и возврату не подлежит.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 года по делу N А40-60219/11-29-538 в удовлетворении исковых требований АНО "Институт Восстановительной медицины" к ООО "ЛитераМ" о расторжении с 01 мая 2011 года договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 года N Л/ПЯ-54 отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 года по делу N А40-31862/12-11-291 АНО "Институт Восстановительной медицины" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛитераМ" о признании договора аренды N Л/ПЯ-54 от 01.09.2009 года недействительным в силу ничтожности.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 863 652 руб. 84 коп. за период с 01 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в период по 30.04.2011 года включительно ответчик полностью оплатил арендную плату. В период после 28.04.2011 года пользование объектом аренды арендатор не осуществлял, поскольку арендодатель без установленных законом или договором оснований прекратил доступ арендатора в указанные помещения. Кроме того, суды пришли к выводу, что расхождения в расчетах сторон вызваны тем, что дополнительным соглашением от 27.09.2010 г. N 3 согласовано увеличение предусмотренного п. 6.11 Договора единовременного платежа и внесение арендатором недостающей разницы. Вместе с тем, поскольку договор аренды прекратил свое действие, данный платеж взысканию с арендатора не подлежит.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям пункта 6.6 договора аренды расчеты за аренду осуществляются ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Судами установлено, что последний платеж по договору аренды N Л-ПЯ/54 от 01.09.2009 г. был произведен ответчиком 25.03.2011 г. платежным поручением N 69 от 25.03.2011 г. за апрель 2011 года.
Таким образом, арендная плата по договору N Л-ПЯ/54 от 01.09.2009 г. была оплачена арендатором вплоть до 30.04.2011 г. включительно и оплачена своевременно.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, подтверждено свидетельскими показаниями и установлено судами, арендодатель без установленных законом или договором оснований прекратил доступ арендатора в указанные помещения, доказательства обратного не представлены.
Таким образом, поскольку в материалах дела содержаться доказательства отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем, а также установлено препятствование арендодателем в использовании арендатором арендуемого помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-100131/11-23-826 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛитераМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА