(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Глуховой Г.Н. (доверенность от 05.04.2015 N 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Печининой Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А28-11852/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Печининой Ирины Николаевны
(ИНН: 660405124841, ОГРНИП: 308433001500011)
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 04-2-95/4 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области
(ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507)
и
установил:
индивидуальный предприниматель Печинина Ирина Николаевна (далее - ИП Печинина И.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 04-2-05/4 в части доначисления 533 715 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме 36 786 рублей 36 копеек, пеней по налогам в общей сумме 78 724 рубля 35 копеек и штрафных санкций в общей сумме 37 749 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Печинина И.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, доказательством приобретения у ИП Владимировой Т.Г. строительных материалов и их оплаты служат товарные накладные. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области неправомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о направлении судебного поручения Арбитражному суду Чувашской Республики о допросе свидетеля Владимировой Т.Г.
ИП Печинина И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Печининой И.Н. за период с 01.01.2009 по 31.11.2012, результаты которой оформила актом от 25.04.2013 N 04-2-05/4.
В ходе проверки установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате необоснованного отнесения в состав расходов 2 808 200 рублей, связанных, по мнению налогоплательщика, с приобретением строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 04-2-05/4 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 108 556 рублей 90 копеек (размер штрафа уменьшен в три раза). В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить в том числе недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 533 715 рублей, а также соответствующую сумму пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.08.2013 N 15-15/09473 решение Инспекции от 28.06.2013 N 04-2-05/4 признано незаконным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4635 рублей, пеней по налогу, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 309 рублей и 69 507 рублей 23 копеек соответственно. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 252, 346.14, 346.17, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт несения Предпринимателем расходов по приобретению строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование приобретения строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г. и их оплаты Предприниматель представил накладные и товарные чеки.
Первоначально представленные Предпринимателем товарные чеки на сумму 2 812 200 рублей содержали ИНН и ОГРНИП, не принадлежащие ИП Владимировой Т.Г.
В судебном заседании от 29.05.2014 ИП Печинина И.Н. представила новые товарные чеки от тех же дат, что и предыдущие, на сумму 2 815 200 рублей, пояснив, что предыдущие были представлены ошибочно.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.08.2014 подписи от имени ИП Владимировой Т.Г. на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125 за 2011 год выполнены не Владимировой Т.Г., а другим лицом; оттиски печатей на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125, 130 за 2011 год нанесены печатью, не принадлежащей ИП Владимировой Т.Г., и представленной в качестве образца для сравнительного исследования.
Из протоколов допросов ИП Владимировой Т.Г. от 11.03.2013, от 26.06.2013 следует, что она продажу строительных материалов ИП Печининой И.Н. по предъявленным ей для осмотра накладным не осуществляла, данные накладные не подписывала; ИП Печининой И.Н. товарные чеки об оплате не выдавала, оттиски печати на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125, 130 за 2011 год ей не принадлежат.
Кроме того, по утверждению Предпринимателя, деньги на приобретение стройматериалов выдавались Щепину И.Н., однако в авансовых отчетах получателем денежных средств указана Печинина И.Н.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают фактическое осуществление Предпринимателем расходов по приобретению строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г., следовательно, спорные расходы не соответствуют критерию документальной подтвержденности, установленному в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на приобретение строительных материалов подтверждаются товарными накладными, подлежит отклонению, поскольку товарные накладные подтверждают факт получения (передачи) товара, но не его оплату. Вместе с тем расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля Владимировой Т.Г. или выдаче соответствующего судебного поручения отклоняется. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае данное лицо было допрошено налоговым органом, по результатам допроса составлены протоколы, признанные судами в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении указанного ходатайства.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А28-11852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печининой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Печинину Ирину Николаевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА