Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Белоусова А.А., дов. от 01.06.2015 N Д-325
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
на решение от 09 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.
и постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1027739057500)
к закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации" (Москва, ОГРН 1027700220943)
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 705/11 от 19.09.2011 г., 40 205 590 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 105 653 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления вынесенного решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, а также об обязании ответчика в течение 10 дней с момента расторжения договора возвратить истцу оплаченные заказчиком-застройщиком оборудование и материалы, переданные подрядчику на ответственное хранение и в монтаж, а также проектную, рабочую, исполнительную и другую техническую документацию по строительству объекта, согласно Приложениям N 1, 2 к иску; передать истцу результаты незавершенных работ по акту приемки-передачи не завершенного строительством объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора N 705/11, взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.09.2011 г. между сторонами, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.09.2008 N 652 "Об утверждении Федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации 2009 - 2015 годы, протоколом заседания Комиссии" от 16.08.2011 N 0573100004911000014-3, заключен договор N 705/11, по условиям которого истец (заказчик-застройщик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажером и тренажером типа "Вышка", автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край", в части строительства здания КДП, Перечень и объем которых определяется в Приложении N 1 к договору в сроки, установленные Графиком производства работ Приложение N 2 к договору), и передать их заказчику-застройщику под монтаж оборудования в установленном договором порядке.
Во исполнение п. п. 5.5, 5.6 договора истец в качестве авансовых платежей на расчетный счет ответчика перечислил суммы в размере 3 147 255 руб. 74 коп., 952 744,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2011 N 3088, от 29.09.2011 N 2861.
Кроме того, на основании п. п. 2, 3 Дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2012 к договору N 705/11 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи по работам, подлежащим выполнению в 2012 году, в размере 30 306 000 руб., 29 354 958 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2012 N 1241, от 06.04.2012 N 1154.
Согласно п. 5.7 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011 к нему, сумма авансового платежа засчитывается в счет окончательного расчета за выполненные работы в 2012 году.
В соответствии с п. 7.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).
Согласно Графику производства работ, в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 18.03.2013 к договору, ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 31.03.2014 г.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что сдача и приемка Работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы в соответствии со ст. 2 договора.
В соответствии с условиями договора, на основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 191 456 019 руб. 51 коп.
Ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 151 250 428 руб. 91 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.
Таким образом, обязательства по договору, принятые ответчиком, не исполнены в полном объеме в установленный договором срок, аванса на сумму 40 205 590 руб. 60 коп. ответчиком не освоен.
В соответствии с п. 7.4 договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая Дополнительные соглашения, является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения в судебном порядке по требованию заказчика-застройщика.
Согласно п. 12.3 договора расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным договором и гражданским законодательством Российской Федерации.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику соглашение о расторжении договора строительного подряда N 705/11 от 19.09.2011 (исх. от 22.07.2014 N 10.3.4-08418), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, действовавшего при заключении договора N 705/11 и до 01.01.2014, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 8 ст. 95 вступившего в законную силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, ответчиком не представлено доказательств освоения спорной суммы аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить оплаченные заказчиком-застройщиком оборудование и материалы, переданные подрядчику на ответственное хранение и в монтаж, а также проектную, рабочую, исполнительную и другую техническую документацию по строительству объекта, согласно Приложениям N 1, 2 к иску; передать результаты незавершенных работ по акту приемки-передачи не завершенного строительством объекта, суд сослался на то, что спорный договор расторгнут в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В обжалуемом решении суд первой инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался, делая вывод о том, что расторжение спорного договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить оборудование и материалы, переданные на ответственное хранение, а также техническую документацию по строительству объекта.
При этом суд не указал мотивы, по которым не применил положения пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части является обоснованным ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонился от передачи истцу оборудования, материалов и документов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для предмета спора. При этом требование о возврате оборудования, материалов и документов было заявлено истцом одновременно с требованием о расторжении договора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить оборудование и материалы, переданные на ответственное хранение, а также техническую документацию по строительству объекта.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате оборудования, материалов и документации, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить и конкретизировать перечень оборудования, материалов и документов, с указанием из реквизитов, обстоятельств их передачи и основания для возвращения, представить доказательства по каждому из них, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-127776/14 отменить в части исковых требований о возврате оборудования, материалов и документации. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА