Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Игнатенко С.И. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края (ИНН 2630029683, ОГРН 1022601454072), третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4730/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края (далее - управление) о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.03.2014 N 143; об обязании управления возвратить излишне взысканную недоимку по страховым взносам в размере 621 941 рубля 51 копейки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание управлением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки инспекция не являлась администратором дохода по страховым взносам. Налоговый орган не обладал полномочиями по проверке правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов. Зачет между разными администраторами законодательством не предусмотрен. Уплата страховых взносов в сумме, превышающей сумму примененного налогового вычета, является излишне уплаченным налогом и не влечет двойного обложения. Общество после получения решения инспекции должно самостоятельно произвести начисление страховых взносов и применить налоговый вычет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 указала, что у инспекции отсутствует возможность по распределению взысканной с общества суммы единого социального налога на основании решения от 13.05.2013 N 19-14/9 в счет уплаты страховых взносов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и его филиалов за 2009-2010 годы инспекция приняла решение от 13.05.2013 N 19-14/9, которым начислила обществу 22 487 344 рубля единого социального налога за 2009 год, в том числе по филиалу общества - Управлению аварийно-восстановительных работ. На основании решения от 13.05.2013 N 19-14/9 инспекция выставила обществу требование от 06.06.2013 N 11 на указанную сумму, которая зачтена инспекцией в полном объеме на основании заявления общества от 10.06.2013 N 1896/ГТС.
По сведениям, полученным от налогового органа, управление провело сверку расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование филиала общества - Управления аварийно-восстановительных работ и установило, что общество не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплаченных сотрудникам общества сумм материальной помощи к отпуску за 2009 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу страховых взносов. Управление выставило обществу требование от 18.03.2014 N 143 с предложением уплатить 621 941 рубль 51 копейку недоимки по страховым взносам. В связи с неисполнением обществом требования в указанный срок, управление на основании решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 06.05.2014 N 03603114 ВД1, произвело взыскание недоимки в размере 621 941 рубля 51 копейки.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что управление неправомерно не учло произведенный инспекцией зачет недоимки по начисленным суммам единого социального налога на дату выставления оспариваемого требования, единый социальный налог в установленном законом размере поступил в бюджетную систему Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела решениями инспекции о зачете и по существу управлением не оспаривается.
Суды установили, что единый социальный налог, начисленный инспекцией за 2009 год по решению от 13.05.2013 N 19-14/9, полностью уплачен (зачтен инспекцией), а недоимка в части взносов в пенсионный фонд у общества отсутствует.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федеральным законом от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов федерального бюджета в части единого социального налога, а также в части доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является Федеральная налоговая служба.
Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно указали, что в случае выявления уплаты единого социального налога в полном объеме и неуплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налоговый орган обязан предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем требование фонда уплатить повторно сумму взносов, ранее уплаченную обществом в составе единого социального налога, является неправомерным.
Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае взыскание с общества взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации без учета уплаты задолженности по единому социальному налогу влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
Суды правильно отклонили довод управления о том, что в 2013 году инспекция не администрировала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а, следовательно, возможность перераспределения взысканных сумм отсутствовала, поскольку администратором доходов федерального бюджета по задолженности по отмененным налогам сборам и иным обязательным платежам в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе в 2013-2014 годах, является Федеральная налоговая служба, соответственно, суммы единого социального налога должны быть перераспределены.
Доводы управления о том, что общество после получения решения налогового органа должно было самостоятельно произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет на начисленные суммы единого социального налога, а по итогам выездной налоговой проверки представить уточненную налоговую декларацию, оценены судами и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А63-4730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО