Ковтун Евгений Вячеславович,
начальник внутреннего аудита ООО "Джекпот"
К сожалению, стоит констатировать, что одной из главных характеристик государственной налоговой политики является на сегодняшний день - этатизм. ЭТАТИЗМ (от франц. etat - государство) определяется как активное участие государства в экономической жизни общества, у нас этим термином можно определить все, что касается болезненного вопроса налогообложения.
Характерными признаками этатизма являются:
- приоритет интересов государства;
- приоритет обязанностей граждан перед их правами;
- налоговый произвол государства.
Государство, вернее, правовое государство, являющиеся им не только на бумаге, не может абсолютно произвольно вторгаться в налоговую сферу, поскольку налогообложение обусловлено объективно существующими экономическими возможностями, общественными взглядами, политической обстановкой, степенью социального благополучия и другими факторами.
В России этатизм проявляется в полной мере. Приоритет интересов государства можно обозначить как приоритет крупнейших металлургических и нефтегазовых монополий и олигархов нашей страны, хотя на сегодняшний день эти понятия практически тождественны. А ведь монополии являются крупнейшими налогоплательщиками этого самого государства!
Налоговый произвол государства выражается не только в установлении несоразмерных налоговых ставок для предприятий, но и совершенно непонятных механизмах отстаивания налогоплательщиком своих прав. Добавим сюда тонны постоянно меняющейся отчетности. Не секрет, что каким бы добросовестным налогоплательщиком не была организация, налоговой инспекции и проверки она боится, как адского огня.
Государство решительно вмешивается в самый малый бизнес, в том числе тот, который с копеечной прибылью обеспечивает чистоту и порядок в наших более чем запущенных городах.
Весьма показательны примером такого мелочного и вредного для общества вмешательства является Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2003 No А56-27149/02
Поскольку в момент выявления административного правонарушения, выразившегося в неприменении работником общества контрольно-кассовой машины в общественном туалете, эксплуатируемом обществом, ИМНС был составлен акт, не предусмотренный КоАП РФ, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены названного постановления.
Как видите, налоговая инспекция добралась и до общественных туалетов. Видимо, сидя на унитазе и размышляя о "тщетности всего сущего", инспектор, не обнаружив туалетной бумаги, вспомнил о не выданном ему кассовом чеке. С криком "контрольная закупка", он выскочил из уборной на ходу натягивая штаны с непреодолимым желанием оштрафовать бедную бабушку сидящей в парадной и забывшую о таком необходимом предмете туалета, как кассовый чек, а может быть можно было ограничиться бланком строгой отчетности? Налоговая хотела оштрафовать фирму на 30.000 рублей. Согласитесь, существенная сумма, соизмеримая с доходами такой гигантской отрасли, как общественные туалеты. К счастью налоговая инспекция этот суд проиграла тем самым, создав потрясающий своей комичностью прецедент для предпринимателей, которые занимаются деятельностью в сфере оказания услуг, связанных с отправлением естественных нужд человека. Кстати, интересна судьба этого административного, а возможно, и дефекационного акта. Не пошел ли он по стопам кассового чека?
К сожалению, данным постановлением не исчерпывается список невразумительных дел доведенных до полной абсурдности - тех, что строятся на полной безнаказанности налоговых инспекций как со стороны государства (это было бы совсем смешно), так и со стороны налогоплательщиков. И даже выигранное дело ОАО "Большевик" (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2003 г. по делу № А40-10924/00-98-182) в котором суд взыскал с МНС РФ 1 млн. руб. убытков в виде расходов на юристов при защите компанией своих прав от неправомерных доначислений налоговых органов в судебном порядке - стоит скорее считать исключением из правил и настоящим профессионализмом юристов, тоже встречающихся не каждый день, чем попытку судебных властей воздать налоговикам по заслугам.
Стоит заметить, что слово "суд" в сознании обычного человека, не связанного с юриспруденцией, вызывает у него не самые приятные ощущения и в лучшем случае головную боль. Чтобы отстоять свою правоту в суде, недостаточно знать, что ты прав, а налоговая инспекция - нет. Необходимо знать гражданское, административное, арбитражное, таможенное, налоговое, гражданско-процессуальное, арбитратражное-процессуальное, а подчас и уголовное законодательство. Если подобные вышеупомянутому дела будут стремительно врываться в анналы судебной практики, мы с Вами, уважаемые налогоплательщики, проведем всю сознательную жизнь на стыках апелляционных и кассационных инстанций. Работать будет некогда. Вот и еще один из показателей этатированности нашего государства.
Именно поэтому налоги можно и нужно рассматривать не только как способ содержания государства и его многодетного аппарата, но и как способ осуществляемого им контроля - неотъемлемого элемента демократии. Возмещал ли кто-нибудь из вас НДС при экспорте? Нет? Тогда любителям острых ощущений, советую забыть про рафтинг, прыжки с парашютом и подводное плавание - и начать предпринимательскую деятельность. Для настоящего экстрима - станьте индивидуальным предпринимателем.
Государству мало установить несправедливый закон, оно кроме того нарушает установленный им же принцип налогообложения. Такое нарушение называется налоговым произволом. Нарушение государством установленных ранее Законов оправдывается тем, что государство обладает фискальным суверенитетом, который может проявляться в осуществлении государством налоговой политики, прямо противоречащей соответствующим нормативным актам. В качестве примера можно привести Методические рекомендации по каждой из глав Налогового Кодекса написанные налоговыми органами в своих собственных интересах, постоянным введением вновь принятых Законов задним числом, вне зависимости от ухудшения или улучшения положения налогоплательщиков, каким-то фантастическим количеством поправок в Налоговый кодекс, а особенно в ее самую фатальную часть, главу "О налоге на прибыль".
Защитой прав налогоплательщиков в этой ситуации могут служить полное соблюдение режима законности, основным содержанием которого является верховенство закона и полная независимость отправления правосудия. Суд - это тот орган, который может решить проблемы налогоплательщиков, однако судьи тоже люди. Так как прецедентного права в России нет и, наверное, никогда уже не будет, то формально судьи могут решать все дела как бог на душу положит. Никаких дисциплинарных мер при применении несоответствующей нормы права - не предусмотрено, поэтому рядовой налогоплательщик, неспособный заплатить профессиональному адвокату, будет полагаться больше на случай, особенно если его вопрос уже разбирался и суд ясной позиции так и не выразил.
Другой гарантией против налогового произвола следует считать упрочение статуса налогоплательщика. Однако в настоящее время в России права налогоплательщиков гарантированы только на бумаге, пестрящей фразами "имеет право".
В условиях российской правовой несостоятельности Законодательной и Исполнительной власти было рассмотрено первое налоговое дело в РФ. Конституционный Суд России посвятил его именно вопросу справедливого налогообложения.
Принцип справедливости налогообложения нередко называют принципом равного налогового бремени. До принятия первой части НК РФ данный принцип был сформулирован в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от далекого 04.04.96 г. № 9-П: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует фактической способности, к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. Впоследствии данный принцип нашел свое закрепление в п. 1 ст. 3 НК РФ: при установлении налогов учитывается фактически способность налогоплательщика к уплате налога. Далекий 1996 год, сейчас - лето 2003… Ничего не изменилось.
Кстати, если кто помнит, главный “призыв” времен “рейганомики” звучал следующим образом: “Предприниматель! Больше работай и чаще плати налоги - тысячи служащих в государственном аппарате США надеются на тебя!”. Очень знакомая ситуация, не так ли?
В связи с этим хочется вспомнить правовой лозунг "Союза правых сил", звучащий уже много лет одинаково "Свободу малому бизнесу". Можно ли считать свободой принятие глав Налогового Кодекса "Упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"? Конечно, можно... Нищий относительное заключенного тоже свободен, только вот что ему с этой свободы? Поэтому принятие этих глав в том виде, в каком они были приняты, можно считать вызовом наших властей субъектам малого бизнеса и серьезный повод, чтобы задуматься о смысле такого понятия как "налоговая реформа". Про "налоговый учет" не будем говорить. Раны еще не зарубцевались.
В настоящий момент налоговое законодательство нельзя назвать справедливым, поскольку в приоритетном положении находится государство в лице своих налоговых органов, а налогоплательщики вынуждены прозябать, бегая по различным инстанциям в поисках источника справедливости.
С юридической точки зрения налоговые органы и налогоплательщики должны иметь равные права и равные возможности при защите своих интересов. Кроме того, укреплением принципа справедливости будет выступать привлечение налогоплательщиков и налоговых органов к финансовой, административной и если надо уголовной ответственности в зависимости от степени их вины в совершении налогового правонарушения.
Любое государство и общество мечтает о справедливой системе налогобложения. Однако желание не торопится сбываться... Несовершенство этой системы способствует тому, что каждый налогоплательщик считает своим долгом выразить недовольство всем фискальным институтам общества. В большинстве случаев его требования правомерны, поэтому закрепление принципа справедливого налогообложения в налоговом законодательстве и неукоснительное следование ему в конечном итоге позволило бы не только сделать отечественную налоговую систему более эффективной, но и способствовало бы установлению налоговой дисциплины и воспитанию цивилизованного налогоплательщика в нашей стране. А может быть и не способствовало…
А может быть и нет добросовестных цивилизованных налогоплательщиков в России?
Может, это все российский менталитет? Или все происходящее в нашей стране -
миф придуманный самим государством для оправдания собственной безграмотной налоговой
политики? Похоже, наше будущее будет безоблачным, очень не скоро и уж точно
не с нашими законодателями. Попробуем дожить?
Начать дискуссию