Определяясь с выбором кандидата на должность генерального директора компании, собственники бизнеса должны понимать, что деятельность генерального директора может в итоге идти не только на пользу компании, но и во вред ее интересам.
Генеральный директор может проводить преднамеренные действия для нанесения ущерба компании, совершая преступление, а может наносить убытки компании в силу своего непрофессионализма или по другим причинам, но в любом случае приводящим к негативным последствиям для компании.
При выявлении собственниками бизнеса негативных последствий для компании от деятельности генерального директора, такого руководителя необходимо тем или иным образом отстранить от должности и, возможно, в последующем уволить.
В зависимости от конкретных обстоятельств и условий срочного трудового договора с генеральным директором и других регламентирующих документов, директор может уволиться по собственному желанию, но при необходимости его можно в принудительном порядке заставить покинуть компанию.
При этом важно понимать, что в случае незаконного отстранения от должности или увольнения руководителя существует большая вероятность того, что генеральный директор обратится в суд, и компании придется в итоге платить ему компенсационные суммы по решению суда, так как бывший генеральный директор будет восстановлен в должности.
Однако при грамотном и последовательном подходе к процедуре увольнения генерального директора, с учетом действующего законодательства и пониманием всех сторон существующей проблемы, негативных последствий в связи с этим в будущем у компании возникнуть не должно.
Следует учесть, что процедуру отстранения генерального директора от должности зачастую отождествляют (в том числе действующие юристы компаний) с понятием приостановления полномочий генерального директора по исполнению обязанностей, что является неправильным трактовкой законодательства или большим заблуждением.
Хотя и после отстранения от должности, и после приостановления полномочий при определенных обстоятельствах генеральный директор может быть уволен, но основания и порядок проведения указанных действий совершенно разные.
В настоящей статье с учетом реальных примеров из судебной практики будет рассмотрен вопрос возможности отстранения генерального директора исключительно по решению участников компании (совета директоров).
Можно ли отстранить генерального директора по основаниям, не предусмотренным законодательством? В чем разница между отстранением от должности и приостановлением полномочий генерального директора? Ответы на эти и сопутствующие вопросы приведены ниже.
Мнение суда о разной правовой природе понятий: отстранение от должности работника и приостановление полномочий генерального директора.
В Одинцовский городской суд Московской области обратился истец (генеральный директор) с иском к акционерному обществу о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе.
В рамках рассмотрения дела суд выяснил, что истец был назначен на должность генерального директора в акционерном обществе в соответствии с приказом и приступил к исполнению обязанностей генерального директора.
Более поздней датой решением внеочередного общего собрания акционеров полномочия истца были приостановлены, и акционерное общество заключило трудовой договор с новым генеральным директором.
Документы о смене генерального директора в акционерном обществе были поданы в регистрирующий орган.
Соответствующим приказом истец был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора в акционерном обществе.
По мнению Одинцовского городского суда Московской области, изложенному в решении по делу № 2-1422/2012, приостановление полномочий руководителя и отстранение его от должности являются по своей правовой природе различными институтами.
Порядок отстранения от должности генерального директора (любого работника) урегулирован ст. 76 Трудового кодекса РФ, а порядок приостановления полномочий генерального директора акционерного общества предусмотрен ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
В своем решении суд перечислил основания в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить руководителя от должности. Стоит отметить фразу «работодатель обязан отстранить руководителя от должности».
Также суд указал, что иные нормативные акты, в том числе ФЗ «Об акционерных обществах» других оснований для отстранения генерального директора от должности не содержат.
В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности действий акционерного общества по отстранению истца от исполнения обязанностей генерального директора, так как оснований, указанных в ст. 76 Трудового кодекса РФ, у работодателя не было.
С учетом имеющего факта незаконного отстранения от должности истца, а не увольнения, суд вышел за рамки заявленных требований в иске, признав незаконными действия по отстранению истца от должности, отменив соответствующий приказ об отстранении истца от должности.
Другими словами, суд не признал за акционерным обществом право отстранить генерального директора от исполнения обязанностей, тем самым указав, что ст. 76 Трудового кодекса РФ имеет, по сути, исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, в том числе, если это касается генерального директора.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу № 33-8041/2013 о незаконности отстранения генерального директора от должности.
Истец обратился в Поспелихинский районный суд, указав, что являлся генеральным директором акционерного общества.
Соответствующим распоряжением от 11.01.2013 г. истец отстранен от должности генерального директора акционерным обществом на период проведения прокурорской проверки прокуратурой Алтайского края по факту падежа крупного рогатого скота.
По мнению истца, его отстранение от работы является незаконным, проведено с нарушением требований действующего российского законодательства, в связи с чем истец просил суд признать действия акционерного общества по отстранению его от работы незаконными, восстановить его в должности, выплатить ему заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности.
Рассмотрев материалы дела, Поспелихинский районный суд удовлетворил требования истца частично, отказав в удовлетворении требований истца в части признания незаконным отстранения его от исполнения обязанностей генерального директора и восстановления его на работе.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в апелляционную инстанцию с просьбой отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от должности и восстановления на работе.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным отстранения от работы из-за неправильного применения материального закона (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), указав на следующие основания.
Уставом акционерного общества не предусмотрена возможность отстранения от должности руководителя компании участниками на общем собрании или советом директоров акционерного общества. Уставом предусмотрено право общего собрания акционеров на досрочное прекращение полномочий генерального директора, что не является отстранением от должности.
Также суд указал на то, что ФЗ «Об акционерных обществах» не установлена возможность отстранения генерального директора от исполнения обязанностей.
Проведение прокурорской проверки в отношении генерального директора по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не является основанием для отстранения истца от должности, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Фактически в своем апелляционном решении суд сделал вывод такой же как и Одинцовский городской суд в предыдущем примере о том, что отстранение генерального директора возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия признала отстранение акционерным обществом истца от исполнения обязанностей генерального директора незаконным.
В отличие от решения Одинцовского городского суда Московской области, решение Алтайского краевого суда во втором примере ссылается в том числе на то, что уставом акционерного общества не предусмотрена возможность отстранения руководителя компании участниками на общем собрании или советом директоров.
В то же время апелляционная инстанция также ссылается на ФЗ «Об акционерных обществах», которым, по мнению суда, не предусмотрена возможность отстранения генерального директора от должности, а устав не должен противоречить федеральному закону, что указывает на одинаковые выводы судов, как в первом примере, так и во втором.
Выводы, подтвержденные приведенной судебной практикой.
Согласно судебной практике, отстранение генерального директора от исполнения обязанностей возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ с учетом тех отсылочных норм, которые есть в статье.
Отстранение от работы, в том числе генерального директора компании является временной, но обязательной мерой, применяемой работодателем к работнику.
Работодатель обязан отстранить работника от работы, даже если не имеет такого желания, и мнение работника в данном случае тоже не должно учитываться при принятии решения об отстранении от работы.
Временное отстранение генерального директора от работы может в последующем закончиться его увольнением, например, если в рамках уголовного судопроизводства будет доказана вина директора в причинении ущерба компании, и будет вынесен обвинительный приговор.
С другой стороны, после отстранения от должности генерального директора он может быть восстановлен в должности в зависимости от конкретных обстоятельств, и генеральному директору в связи с восстановлением в должности будут положены некоторые компенсационные выплаты.
Отстранение генерального директора по решению собственников (совета директоров) по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, признается судами незаконными действиями работодателя, что влечет за собой восстановление генерального директора в должности и денежные потери для работодателя.
В то же время существует небольшая противоречивость и неопределенность выводов суда о возможности акционерного общества отстранить генерального директора от исполнения обязанностей, если такое право предусмотрено уставом общества.
Одинцовский городской суд Московской области в приведенном примере вообще устав не исследовал, а апелляционный суд во втором примере все же сослался на то, что уставом акционерного общества не предусмотрена возможность отстранения генерального директора от должности.
Соответственно возникает вопрос: а если бы уставом акционерного общества была предусмотрена такая возможность, то какое решение по делу принял бы суд тогда?
Несмотря на небольшую неопределенность в выводах суда во втором примере, правовая позиция Одинцовского городского суда Московской области о разной правовой природе понятий отстранение от должности и приостановление полномочий является обоснованной и логически выдержанной.
В связи с этим участники общества (совет директоров) вправе на основании ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в любой момент принять решение о приостановлении полномочий руководителя и последующем досрочном прекращении полномочий генерального директора, но об отстранении от должности в данном случае не может быть и речи.
При этом не исключено, что генеральный директор обратится в суд с целью оспаривания конституционности ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой работодатель вправе приостановить полномочия директора в любой момент.
В своем постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П Конституционный суд РФ дал четкий ответ касательно неконституционности положений ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
По мнению Конституционного суда РФ, абзац 2 п. 4 ст. 69 указанного федерального закона не противоречит Конституции РФ, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой ответственности для генерального директора и возможно лишь при выплате денежной компенсации директору, предусмотренной соответствующим трудовым договором.
Рекомендации работодателям.
1. Работодателю, в том числе юридической службе компании, а также каждому юристу в отдельности необходимо четко понимать, что понятия «отстранение от должности работника» и «приостановление полномочий генерального директора с целью досрочного прекращения полномочий» имеют разную юридическую природу.
При правильном понимании разницы в вышеуказанных понятиях, работодатель уменьшит вероятность принятия судебных решений по соответствующим вопросам не в свою пользу.
2. Работодатель должен четко прописать в уставе компании возможность приостановления полномочий генерального директора с целью досрочного прекращения полномочий по решению совета директоров (наблюдательного совета), что предписывают положения ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
Также в уставе компании необходимо предусмотреть последовательную процедуру приостановления полномочий генерального директора.
3. Если генеральный директор не может исполнять свои обязательства, совет директоров вправе принять решение об утверждении временного генерального директора и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий настоящего директора, что предусматривает п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
Согласно абзацу пятому п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» решения, указанные в абзацах третьем и четвертом названного пункта принимаются большинством в три четверти голосов, что подтверждается соответствующей судебной практикой.
В частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10122/12 признано незаконным решение о назначении единоличного исполнительного органа (генерального директора), так как по данному вопросу проголосовало пять из семи членов совета директоров, а в соответствии с законодательством необходимо ¾ всех голосов, то есть должно было проголосовать шесть из семи членов совета директоров.
То же самое требование относится к решению о приостановлении полномочий генерального директора по исполнению обязанностей.
4. Что касается отстранения от должности генерального директора, то тут при принятии решений необходимо ориентироваться исключительно на ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод подтверждается приведенной судебной практикой. В противном случае действия работодателя будут признаны незаконными со всеми вытекающими негативными последствиями для компании и ее собственников.
Начать дискуссию