Ни для кого не секрет, что сторона, требующая защиты своих законных прав и интересов, прежде всего сама обязана следовать букве закона. Особенно если речь идет о наиболее сложных институтах права, таких как применение работодателем норм о коллективной материальной ответственности.
Судите сами: если положения Кодекса законов о труде, в частности статей 118 и 123, а также практика его применения (например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации») прописывали только основания для снижения размера материальной ответственности работника при несоблюдении работодателем надлежащих условий хранения, то вступление в силу Трудового кодекса РФ положением статьи 239 утвердило тот факт, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
Таким образом, на сегодняшний день привлечь работников за халатное отношение к вверенным материальным ценностям стало еще сложнее. Но не стоит забывать, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а также учесть ряд важных положений закона.
Возвращаясь к содержанию статьи 239 Трудового кодекса РФ, стоит отметить, что данная статья не устанавливает императивно безусловные основания для освобождения работников от материальной ответственности, хотя и значительно усложняет процесс доказывания для работодателя. В частности, если работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения материальных ценностей, работники могут быть привлечены к ответственности только в случае неуведомления работодателя об обстоятельствах, ставящих под угрозу сохранность имущества. Выходом из сложившейся ситуации может стать положение в договоре коллективной материальной ответственности о необходимости уведомлять работодателя обязательно в письменной форме касательно указанных фактах нарушений. Включая в договор соответствующий пункт, работодатель получает дополнительный козырь в судебном заседании – благодаря обязательному положению о письменной форме уведомления работодатель всегда может сослаться на отсутствие подобных «сигналов тревоги» от подчиненных. Кроме того, если работник стал свидетелем таких грубых нарушений, способных принести ущерб имуществу работодателя, он вправе применить способ защиты своих прав, а именно отказаться от выполнения работы. На деле же очень часто происходит, что работник выполняет трудовую функцию в условиях заведомо не отвечающих необходимым для сохранения имущества критериям. И здесь работодатель может сослаться на нормы статьи 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, то есть принимать меры к предотвращению ущерба. Если работник осознавал или в силу выполняемых им по трудовому договору обязанностях должен был и мог знать о реальной возможности уничтожения имущества работодателя, последний может вменить подчиненному виновное невыполнение предусмотренной кодексом обязанности и на этом основании требовать возмещения причиненного работником ущерба.
Однако не стоит забывать, что подобные заявления имеют смысл, когда работодатель имеет в обоснование своей позиции по делу весомую доказательственную базу, в том числе акты инвентаризации. Иными словами, проверка материальных ценностей должна осуществляться как при заключении договора коллективной материальной ответственности, так и по факту выявления недостачи. В противном случае взыскание с работников размера ущерба окажется затруднительным.
Определением от 25.03.2014 по делу № 33-2407 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было отказано во взыскании требований работодателя. Истцом не доказано, какиеконкретно товары были переданы каждому из ответчиков в подотчет, и размер недостачи по этим конкретным товарам. Судом установлено, что работодателем был также нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, поскольку расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены, в инвентаризационной описи подписи ответчиков отсутствуют. Инвентаризационные описи не соответствуют требованиям, поскольку представляют собой список товарно-материальных ценностей, подписанных членами комиссии, но не содержат подписей материально ответственных лиц – ответчиков.
Таким образом, факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности. Как видно из приведенного выше примера, кроме вышеописанного договора с положением о том, что все уведомления работодателя должны быть сделаны работником в письменном виде, необходимо иметь на руках акты инвентаризации имущества. Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Проверка материальных ценностей должна осуществляться как при заключении договора коллективной материальной ответственности, так и по факту выявления недостачи. При таком раскладе работодатель имеет неплохие шансы для разрешения трудового спора в его пользу.
Определением от 14.05.2012 по делу № 33-10292/2012 решением Люблинского районного суда города Москвы от 11.11.2011 был взыскан ущерб, причиненный недостачей товара, поскольку причиной возникновения недостачи явились недобросовестное исполнение работниками своих обязанностей. Судом было установлено, что 14.05.2010 между истцом и коллективом работников магазина по адресу город Москва, улица (…), членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной ответственности, который подписали все ответчики. Согласно пункту 5.1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчики привлекаются к ответственности при причинении материального ущерба, недостаче или порче имущества.Также судом установлено, что 21.05.2010 истцом в магазине по адресу город Москва, улица (...) на основании приказа финансового директора общества № 684 от 25.05.2010 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 818 687 рублей 09 копеек, из которых 341 435 рублей 71 копейка списана за убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска. Проведенным истцом по факту выявления недостачи служебным расследованием установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности ценностей магазина. Довод жалобы о том, что истцом не были проведены мероприятия, направленные на надлежащую сохранность товара, является безосновательным.
Другим вариантом коллективной ответственности может служить так называемая «бригадная ответственность». Она редко применяется, поскольку, во-первых, малоизвестна, во-вторых, ее нормативно-правовое регулирование ограничивается приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Также как и инструкции П-6 и П-7, изданные в 1965 году (с последующими изменениями), приведенный приказ не отменен, но действует только при отсутствии противоречия законодательству. Согласно пункту 2.6 приказа, материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если:
- подсобное помещение используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях;
- все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно-денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами.
Определением Московского городского суда от 02.05.2012 по делу № 33-4309 решение о частичном удовлетворении иска и взысканииматериального ущерба с работников магазина было оставлено без изменений.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» направил в суд иск к ответчикам А.Г.А., А.Г.М., Б., В.С.Л., Е., И., К.А.Н., К.Р.К., П.Н., П.П., С.К.И., С.В.В., Ф., Ч., Ш. о возмещении причиненного материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками магазина истца, расположенного по адресу Московская область, город Котельники, (...); с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной 01.02.2010 инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара.
Судом первой инстанции установлено, что работы, на которые приняты ответчики, входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, согласно постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85.
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба указанные в решении денежные суммы.
Еще одним примером может служить кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики от 30.08.2010 по делу № 33-2781, которое оставило без изменения решение суда по по иску районного потребительского общества к М.Л.Г., Ж.О.И., П.М.В., В.Т.В. о взыскании суммы, возникшей в результате недостачи:
«Согласно действующим на сегодняшний день Указаниям о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года за N 169 (далее по тексту – Указания), в торговых единицах, функционирующих в полторы или две смены, члены бригады, работающие посменно, входят в состав одной бригады. В этих случаях выход на работу членов бригады производится по ленточному (скользящему) графику в пределах установленной продолжительности рабочего дня. Создание раздельных бригад по сменам не допускается (п. 3.5).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, Судебная коллегия признала правомерным заключение между истцом и ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива (бригады). В данном случае работник будет освобожден от материальной ответственности, если сам докажет отсутствие у него вины в причинении работодателю ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года).
Однако, исходя из материалов дела, ответчики не доказали факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, отказавшись от каких либо пояснений. В связи с чем, основания для освобождения их от материальной ответственности по делу отсутствовали».
Важную роль играет определение степени вины каждого из работников. Для облегчения задачи работодатель часто предпочитает заключать договор об индивидуальной материальной ответственности, тогда как доступ к материальным ценностям работники имеют в равной степени. Подобная ситуация только усложняет задачу доказывания и зачастую приводит к отказу работодателю в возмещении.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.07.2012 № 33-3491 исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного работникам, не подлежит удовлетворению, поскольку выявленные нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными, и при наличии заключенных договоров индивидуальной материальной ответственности на истца возложена задача доказать размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
«Из совокупности толкования ст. ст. 246, 238 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями. Истцом не был доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником, в то время как при наличии заключенных договоров об индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности с каждой из ответчиц, ни из представленных истцом доказательств, ни из решения суда первой инстанции не следует вывод, какую конкретно, по какому товару, каждая из ответчиц допустила недостачу».
Впрочем, дилемму о том, какой именно договор заключать – о коллективной или индивидуальной материальной ответственности – не стоит решать в пользу полного отсутствия регламентации и отказа работодателя от обоих вариантов.
К примеру, апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.05.2013 по делу № 33/6375/2013 в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании ущерба отказано, поскольку не представлено доказательств вины работника в образовавшейся недостаче. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции из объяснений сторон судом был установлен порядок работы ответчицы, которая работала посменно, после завершения смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчица наряду с другими продавцами, работая в отделе магазина, свои трудовыефункции выполняла коллективно, между тем договор о полнойколлективной (бригадной) материальной ответственности с ней, равно как и договор о полной индивидуальной материальной ответственности,заключен не был.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, работодателю стоит не забывать о том, что нанесенный недостачей ущерб невозможно взыскать солидарно. Ответственность каждого работника подлежит доказыванию и индивидуальному установлению доли нанесенного ущерба.
Нельзя забывать еще об одной прописной истине: нарушение работником законодательства не дает работодателю права самому нарушать закон. Однако, желая получить возмещение в рекордно короткие сроки и в отсутствие судебных разбирательств, работодатель нередко идет на такой шаг, удерживая стоимость утраченных в результате недостачи материальных ценностей из заработной платы работника при увольнении. В лучшем случае такая ситуация приводит к удовлетворению как иска работодателя, так и работника. Примером такой ситуации может послужить апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.03.2014 по делу № 33-2696-2014, которым суд удовлетворил требования работников о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и встречный иск работодателя о взыскании ущерба, причиненного недостачей.
Еще одно важное обстоятельство, которое необходимо учесть при обращении работодателя в суд о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи, – активное применение судами положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и пункта 16 постановления № 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Данный пункт содержит открытый перечень жизненных и материальных обстоятельств, позволяющих судам снизить размер взыскиваемого материального ущерба.
Примером может служить приведенное выше определение Пермского краевого суда от 18.03.2014 по делу № 33-2696-2014:
«При определении подлежащего взысканию с Л. и П. причиненного ущерба, суд, исключив из суммы ущерба сумму проданного товара населению в долг, пришел к выводу о степени вины каждого из ответчиков по 1/2 доле. С учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание размер выявленной недостачи материальных ценностей в период работы каждого из ответчиков в должности заведующей магазином, наличие на иждивении Л. четырех несовершеннолетних детей, на иждивении П. - троих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию».
Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что судебные инстанции если не принимают сторону работника, то всегда могут принять решение о снижении суммы взыскания. Однако не стоит забывать, что на свою чашу весов работодатель всегда может положить корректно оформленные документы, подтверждающие вину работника, а также создать необходимые условия для хранения материальных ценностей, позволяющие если не исключить, то минимизировать риски возникновения ущерба. Тем не менее существующая ситуация позволяет констатировать тот факт, что институт коллективной материальной ответственности должен подвергаться дальнейшей законодательной доработке и детализации прав и обязанностей обеих сторон.
Начать дискуссию