Дополнение исковых требований

Павел Алексеевич ИЕВЛЕВ,
старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров
в арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы

Зачастую в процессе рассмотрения дела у истца может возникнуть желание вынести на разрешение арбитражного суда дополнительное требование, которое не было заявлено им при предъявлении иска. Например, присовокупить к требованию о взыскании суммы основного долга требование о взыскании неустойки, дополнить иск о признании сделки недействительной требованием о применении последствий ее недействительности. Причины, обусловливающие подобное стремление истца, могут быть самыми разными. В частности, необходимость в рамках одного дела разрешить все имеющиеся к ответчику притязания, создать условия для более эффективного исполнения судебного акта и т. д.

Нормы арбитражного процессуального права не наделяют истца полномочием дополнить исковые требования. В ч. 1 ст. 49 АПК РФ указывается лишь на возможность изменить один из элементов иска. Модификация исковых требований в форме дополнения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Санкцией за необоснованное соединение нескольких требований является возврат искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 129). Формулировка этих норм, их расположение в главе Кодекса, посвященной предъявлению иска, позволяют сделать вывод, что в рамках начавшегося процесса истец не может добавить к первоначально предъявленному иное требование.

Если в данном случае следовать предписаниям норм процессуального права последующее требование должно быть предъявлено самостоятельно. Затем истцу следует заявить ходатайство об объединении этих дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 130 АПК РФ. Разрешение такого ходатайства будет зависеть от мнения суда о том, являются ли два дела однородными. Фактически «вопрос о целесообразности объединения дел целиком зависит от усмотрения судьи, в производстве которого они находятся» 1 . Кроме того, согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Полномочие истца дополнять исковые требования, в принципе, известно отечественному процессуальному законодательству. Так, п. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в ходе третейского разбирательства сторона вправе изменить или дополнить свои исковые требования.

На практике возможность предъявления дополнительных требований была подтверждена п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которого следовало, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Кроме того, в этом пункте содержатся примеры взаимосвязанных требований, а именно: о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу.

Следуя изложенному разъяснению, арбитражные суды допускают возможность дополнять исковые требования. В частности, в постановлениях федеральных арбитражных судов зачастую можно встретить указание на дополнение истцом своих требований 2 .

Наиболее распространен случай, когда первоначально предъявленное требование о взыскании суммы основного долга дополняется требованием о применении имущественных санкций.

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с войсковой части задолженности за подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец увеличил сумму требований за счет пересчета суммы процентов и дополнительного требования о взыскании договорной неустойки 3 .

Филиал АКБ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. До принятия решения истец уточнил размер исковых требований в связи с увеличением суммы процентов, в том числе предъявив к взысканию повышенные проценты 4 .

ООО «Услада» обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ о взыскании штрафа за недопоставку товаров по договору от 09.10.96 № 15, заключенному между АООТ и ООО «Рид-95», на основании договора уступки требования от 03.04.97, заключенного между ООО «Рид-95» и ООО «Услада». До принятия решения по спору истец изменил предмет иска: просил обязать ответчика передать недопоставленную продукцию в количестве 601,6 т. Решением от 16.02.98 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.98 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 19.08.98 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. До принятия решения по спору истец заявил требование об обязании ответчика отгрузить 601,6 т сухого молока и о взыскании штрафа за недопоставленную продукцию 5 . В этом споре, сохранив требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, ООО «Услада» присовокупило требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
В изложенных примерах дополнительное требование было направлено на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций. Причем оба требования следовали из одного и того же основания. Это обусловлено тем, что в силу норм материального права состав фактов, подлежащих доказыванию для применения к должнику мер ответственности, тождественен составу фактов, при наличии которых истцу предоставляется право требовать исполнения обязательства в натуре. В частности, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка определяется как установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» 6 указывает на то, что повышенные проценты, предусмотренные договором кредита, представляют собой договорную неустойку, в связи с чем кредитор вправе предъявить требование о взыскании таких процентов, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Не менее часто встречается ситуация, когда первоначально предъявленное требование дополняется требованием о применении мер ответственности, предусмотренных законом.

Внешторгбанк в лице филиала в г. Находке обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне зачисленных на счет АООТ денежных средств. В процессе рассмотрения спора арбитражный суд удовлетворил ходатайство банка о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 7 .

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к авалисту — ОАО о взыскании денежных средств по простому векселю. До принятия решения увеличен размер исковых требований за счет начисления процентов и пеней со дня срока платежа 8 .
Прокурор автономного округа обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО в пользу ТОО задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и предусмотренной договором дополнительной платы за несвоевременное внесение провозных платежей. Решением от 27.06.96 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.96 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 12.03.97 отменил названные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. До принятия нового решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ 9 .

В изложенных примерах дополнительным являлось требование о применении мер ответственности, предусмотренных законом.
Как и в случае с дополнением иска требованием о применении штрафных санкций, установленных договором, в приведенных спорах возможность соединения требований вытекала из того, что нормы материального права в качестве основания применения мер ответственности устанавливают невыполнение должником принятых на себя обязательств. Согласно п. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, право взыскать проценты и пени со дня срока платежа предоставляется векселедержателю, предъявляющему иск, что, в свою очередь, имеет место в случае, когда платеж по векселю не был совершен обязанным лицом в установленный срок.

Неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица денежных средств влечет возникновение обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на соответствующую сумму (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Положения этой нормы распространяются также на случаи взыскания неосновательного денежного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В целом, в рассмотренных спорах отличие между первоначальным и дополнительным требованиями сводилось к разным материально-правовым требованиям, которые защищаются иском о присуждении. Если первоначальное требование было направлено на реализацию права истца получить исполнение обязательства со стороны ответчика, то предметом дополнительного требования являлась реализация права применить к ответчику штрафные санкции. Основание (факт возникновения на стороне ответчика определенного обязательства и его невыполнение в установленный срок) иска и в первоначальном, и в дополнительном требованиях тождественны. Кроме того, оба требования следовали из одного и того же спорного материального правоотношения (в приведенных примерах — правоотношения подряда, кредита, поставки, перевозки; правоотношения, возникшие в результате неосновательного обогащения, выдачи аваля). Таким образом, требование об исполнении обязательства в натуре и о применении штрафных санкций к неисправному должнику в силу тождественности оснований их возникновения весьма близки. Поэтому нет каких-либо существенных препятствий для их совместного рассмотрения в рамках одного дела.

Дополнительное требование может выражаться и в просьбе о взыскании убытков, которые представляют собой универсальную меру гражданской ответственности и могут быть использованы не только в случае нарушения обязательства, но и при посягательствах на абсолютные права 10 .

ТОО, ссылаясь на то, что решение суда от 28.07.98 о взыскании с ответчика невозвращенного кредита и процентов за пользование им не исполнено, обратилось в арбитражный суд с требованием произвести исполнение решения путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге. Затем истец предъявил новые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 25.06.99, неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, которые просил удовлетворить также путем обращения взыскания на заложенное имущество. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет начисления процентов и предъявил новое требование о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имущества 11 . Фактически такие расходы представляют собой реальный ущерб в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Случаи дополнения иска об обязании исполнить обязательство в натуре требованием о взыскании убытков не тождественны случаям, когда первоначальное требование дополняется просьбой о взыскании штрафных санкций. Доказывая убытки, истец должен будет не только подтвердить факт неисполнения ответчиком обязанности, но и доказать факт возникновения убытков, определить их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика. То есть основание иска о взыскании убытков шире, чем основание иска об обязании исполнить обязательство. Важно отметить, что требование об убытках следует из того же правоотношения, из которого возник первоначальный спор (в приведенном примере — правоотношение, возникшее в результате обеспечения обязательства залогом). Изложенный вариант дополнения исковых требований, расширяя предмет исследования по делу, усложняет его рассмотрение.

Следующей типичной для практики формой дополнения исковых требований является просьба о применении последствий недействительности сделки, заявленная в ходе процесса о признании этой сделки недействительной.
Заместитель прокурора области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к городскому комитету по управлению имуществом и ООО о признании сделки приватизации имущества ресторана недействительной. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено государственное предприятие. Определением от 17.09.97 производство по делу прекращено в связи с неконкретностью предмета иска. Определением апелляционной инстанции от 01.12.97 отказано в восстановлении срока на обжалование указанного определения.

Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 05.02.98 отменил определения первой и апелляционной инстанций суда, дело передал на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения дела заместитель прокурора области заявлением уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор аренды с правом выкупа имущества ресторана, заключенный между торгово-производственным объединением и рестораном, и дополнительное соглашение к нему, а также признать недействительными сделку приватизации имущества ресторана и свидетельство о праве собственности, выданное ООО. Кроме того, заявитель просил суд применить последствия недействительности совершенной сделки 12 .

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к банку и АОЗТ о признании договора поручительства, заключенного между банком и истцом для обеспечения исполнения перед банком обязательств АОЗТ по кредитному договору, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. До принятия решения арбитражным судом истец дополнил предмет иска требованием о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Кодекса 13 .

АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными заключенного между ними договора купли-продажи судна «Центавр» и выданного ответчику свидетельства от 18.07.97 № 332 о праве собственности на судно. Определением от 25.09.97 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена государственная администрация морского рыбного порта, выдавшая оспариваемое свидетельство о праве собственности на судно. Определением от 05.11.97 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ЗАО, участвующее в расчетах по поручению покупателя. До принятия решения по делу истец дополнил предмет иска требованиями о признании недействительной регистрации спорного судна на праве собственности за ООО, произведенной путем внесения соответствующей записи от 18.07.97 № 332 в государственный судовой реестр, и о применении последствий недействительности совершенной сделки 14 .

В этом деле требование о признании недействительной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком фактически являлось частью двусторонней реституции. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Достижение цели двусторонней реституции — восстановление первоначального положения сторон — было бы невозможно без аннулирования акта государственной регистрации права собственности на судно за покупателем.

В изложенных примерах требование о признании сделки недействительной дополнялось требованием о применении последствий ее недействительности. Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки подтверждена в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» 15 .

Фактически требование о признании сделки недействительной предшествует требованию о применении последствий ее недействительности. В свою очередь, второе основывается на факте удовлетворения (либо в случае ничтожности сделки — подтверждения) судом первого. Следовательно, рассматриваемое соединение требований диктуется прежде всего соображениями целесообразности. Отказ в дополнении исковых требований в подобных случаях означает необходимость предъявлять в самостоятельном порядке требование о реституции. Это привело бы к увеличению числа дел, в которых исследовался бы очень узкий круг фактов, а именно: исполнение сторонами недействительной сделки ее условий и возможность возврата в натуре всего полученного по сделке каждой из сторон.

Следующий вариант дополнения исковых требований связан с тем, что некоторые требования в силу норм материального права носят сопутствующий характер.

Городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к облпотребсоюзу об истребовании имущества

Центрального и Балтийского городских рынков. Решением от 20.10.93 арбитражный суд обязал облпотребсоюз передать городскому комитету по управлению имуществом Балтийский рынок. В части передачи Центрального рынка производство по делу приостановлено и назначено проведение экспертизы для установления видов работ, произведенных на Центральном рынке за период с 01.01.88. Определением от 25.11.93 производство по делу в части передачи Центрального рынка выделено из дела № 1072 с присвоением делу № 1072 «а».

Постановлением от 15.12.93 решение суда в части приостановления производства по делу в отношении Центрального рынка и назначения экспертизы, а также определение от 25.11.93 отменены. Исковые требования о передаче этого рынка городскому комитету по управлению имуществом удовлетворены. Постановлением коллегии ВАС РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 16.03.94 № К4-Н-7/316 постановление от 15.12.93 в части удовлетворения иска отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела в суде истец уточнил свои требования и просил обязать облпотребсоюз возвратить все недвижимые основные средства, находящиеся в границах территории Центрального рынка. Решением от 29.12.94—05.01.95 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении Центрального рынка, не являющегося юридическим лицом, производство по делу прекращено. Постановлением от 13.03.95 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением коллегии ВАС РФ от 21.06.95 № К4-Н-7/1169 постановление суда оставлено без изменения. Определением от 04.12.95 дело № 1072/131 объединено с делом № 1403 в одно производство. Истец уточнил свои требования: просил истребовать имущественный комплекс Центрального рынка из незаконного владения облпотребсоюза, выселить ответчика с территории рынка и взыскать все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения рынком в размере 18,6 млрд. руб. за период с 15.05.93 по 24.07.95 16 .

Для изложенного примера характерно то, что предъявление дополнительного требования было направлено на более полную реализацию истцом прав, предоставленных ему нормами материального права. Требование о возмещении всех доходов, которые извлекло лицо, незаконно владеющее имуществом, предусмотрено ст. 303 ГК РФ и сопутствует виндикации как способу защиты вещного права. В сфере обязательственных правоотношений подобные сопутствующие обязанности предусмотрены, в частности, ст. 1104—1105, 1107 ГК РФ, а именно: обязанность приобретателя возместить потерпевшему всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; обязанность приобретателя, помимо возмещения потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного имущества, выплатить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества; обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества. Согласно ст. 1103 ГК РФ указанные правила действуют также в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке.

В приведенном примере отличие дополнительного требования от первоначально заявленного было крайне незначительным. Оба требования следовали из одного материального правоотношения (защита вещного права). Основание дополнительного иска было несколько шире, чем основание первоначального. В связи с новым требованием в предмет доказывания по делу включался факт получения ответчиком доходов в результате использования имущества рынка и их размер.

Подобные ситуации очень близки рассмотренной ранее форме дополнения исковых требований, когда заявляется просьба о взыскании убытков. Собственник (иной законный владелец), который в течение определенного периода времени лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, согласно ст. 303 ГК РФ вправе потребовать от лица, незаконно владевшего имуществом, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения начиная с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о неправомерности владения.

Статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания возложена на то лицо, участвующее в деле, которое предъявляет соответствующее требование. То есть, заявив о взыскании всех доходов, которые извлекло лицо, незаконно владевшее имуществом, истец должен будет представить доказательства, подтверждающие размер этих доходов. На практике получить такие доказательства крайне сложно. Это возможно лишь в том случае, когда истец располагает информацией о лицах, которым ответчик выполнял работы, оказывал услуги, реализовывал товары, произведенные с помощью виндицируемого имущества. Следовательно, названные лица либо добровольно, либо по запросу суда могут предоставить документы, подтверждающие размер уплаченных ответчику средств или стоимость переданного в обмен имущества. Рассматриваемое положение ст. 303 ГК РФ соответствует норме п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, получившее доходы вследствие нарушения права, обязано возместить лицу, право которого нарушено, упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если у истца отсутствует информация о лицах, приобретавших товары, работы, услуги ответчика, тогда может быть предъявлено иное требование, предусмотренное ст. 303 ГК РФ, — о возмещении доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время незаконного владения. Такие доходы аналогичны тем, которые п. 2 ст. 15 ГК РФ включены в состав упущенной выгоды. Разница заключается в субъекте, имевшем возможность извлечь доход (незаконный владелец — в ст. 303; лицо, чье право нарушено, — в ст. 15). В обоих случаях лицу, предъявившему требование, надлежит представить экономически обоснованный расчет доходов. Однако применительно к ст. 303 ГК РФ расчет должен быть основан на видах деятельности, являющихся основными для лица, незаконно владевшего вещью.

Истребуя полученные незаконным владельцем доходы, истцу предстоит доказать, что ответчик знал или должен был знать о незаконности владения (применительно к добросовестному владельцу — доказать момент, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения). Фактически собственник (иной законный владелец) подтверждает вину незаконного владельца. В отличие от этого по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина лица, причинившего убытки, предполагается.
Учитывая изложенное, требование о взыскании доходов незаконного владельца, сопутствующее виндикации вещи, представляет собой частный случай требования о взыскании упущенной выгоды.

Аналогичный вывод применим в отношении норм ст. 1104—1105, 1107 ГК РФ. Так, ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, равно как и обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в случае невозможности возвратить имущество в натуре, и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если такая стоимость не была возмещена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения, имеют своей целью покрыть реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате утраты или повреждения его имущества.

Возмещение потерпевшему всех доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда он узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения, тождественно возмещению упущенной выгоды лицу, чье право нарушено.

Как и в случае с нормой ст. 303 ГК РФ, отличие требования о возмещении убытков от требований, предусмотренных 1104—1105, 1107 ГК РФ, заключается в разном распределении обязанности доказать вину ответчика. Если применительно к первому требованию она предполагается, то в отношении второго истец обязан подтвердить, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности владения имуществом. Необходимость принимать во внимание основные направления хозяйственной деятельности ответчика при расчете доходов, которые он должен был извлечь, служит еще одним отличием. Исходя из них производится расчет упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Отмеченные различия не носят принципиального характера, поскольку правовая природа убытков, возмещаемых на основании ст. 15 ГК РФ, и сопутствующих требований, предусмотренных ст. 303, 1104—1105, 1107 ГК РФ, одинакова.

Рассматриваемая форма дополнения исковых требований близка к той ситуации, когда дополнительным выступает требование о взыскании убытков. Основным фактом, находящимся в центре внимания суда, рассматривающего иск, по-прежнему будет оставаться факт незаконного владения имуществом или неосновательного обогащения. Только в результате их установления суд сможет перейти к исследованию фактов извлечения ответчиком доходов (наличия у него возможности для извлечения доходов), недостачи (ухудшения) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что дополнение иска требованием о применении штрафных санкций обусловлено единством основания первоначального и последующего требований. В отличие от этого предъявляемые дополнительно требования о взыскании убытков, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании сумм, предусмотренных ст. 303, 1104—1105, 1107 ГК РФ, взаимосвязаны с первоначальным требованием центральным фактом (неисполнение обязательства, недействительность сделки, незаконное владение вещью, неосновательное обогащение), при недоказанности которого основания для удовлетворения дополнительного требования будут отсутствовать. Тем не менее рассмотренные варианты дополнения исковых требований допускаются Высшим Арбитражным Судом РФ. Это можно объяснить прежде всего стремлением в рамках одного дела разрешить все претензии истца к ответчику, следующие из одного и того же материального правоотношения.

1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г. А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 325.
2 См. постановления ФАС Московского округа от 20.12.2001 по делу № КГ-А40/7529-01, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2002 по делу № А19-14816/01-5-Ф02-3129, 3164/02-С1, ФАС Центрального округа от 05.11.2002 по делу № А64-2474/02-9, ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2002 по делу № А56-12345/02, ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2003 по делу № Ф03-А73/02-2/2696, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2000 по делу № Ф08-1428/2000, ФАС Московского округа от 23.09.2002 по делу № КГ-А40/6306-02, ФАС Центрального округа от 11.03.2003 по делу № А14-457-02/25/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2003 по делу № Ф04/1152-161/А03-2003 // СПС «Гарант».
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.98 № 942/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
4 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 7546/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.
5 Постановление Президиума ВАС РФ от 03.10.2000 № 9293/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.
6 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12.
7 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.97 № 3485/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.
8 Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.99 № 3201/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.
9 Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.99 № 2238/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.
10 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1998. С. 56.
11 Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2001 № 868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.
12 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 № 8628/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10.
13 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 3106/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.
14 Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2002 № 2329/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6.
15 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.
16 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.96 № 167/94 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 2