Противостояние индивидуальных предпринимателей и банков продолжается, в том числе и в судах. АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.07.2016 N Ф08-4481/2016 по делу N А53-34111/2015 рассмотрел кассационную жалобу банка "Центр-инвест" на решения двух нижестоящих инстанций, но оставил её без удовлетворения.
02 декабря 2015 года предприниматель через сервис "Центр-инвест"-клиент (on-line) отправил платежное поручение на 400 тыс. рублей с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, на карту К.К.В"; получатель К.К.В по карте Сбербанка. Поскольку банк присвоил платежному поручению статус "Ваш запрос не может быть обработан", истец направил в банк аналогичное платежное поручение от 04.12.2015 N 1013 на бумажном носителе, которое согласно отметке банк принял 07.12.2015.
В письме от 30.11.2015 на запрос банка о правовых основаниях распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, предприниматель пояснил, что с 2004 года является арбитражным управляющим; денежные средства, поступившие на счет, получены за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах банкротства должников; размер ежемесячного вознаграждения утвержден судебными актами. Предприниматель в письме указал судебные дела, а также присужденные ему вознаграждения.
В письме от 04.12.2015 предприниматель пояснил, что в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 28.10.2015 у него по КБК 182105011010000110 (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) значится переплата в сумме 57 700 рублей; налоговая база за 2015 год еще не исчислена; декларация будет сдана и налоги за 2015 год согласно статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации будут уплачены не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
В письме от 07.12.2015 банк запросил у предпринимателя декларацию 4-НДФЛ за 2015 год и пояснения относительно отсутствия платежей по НДФЛ за 2015 год. В ответ ИП проинформировал банк, что считает нецелесообразным уплачивать авансовые платежи с доходов при упрощенной системе налогообложения и НДФЛ до получения разъяснений налогового органа в силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как аванс по налогу является промежуточным платежом, который перечисляется внутри налогового периода.
11 декабря 2015 года предприниматель направил банку запрос о представлении пояснений о причинах неисполнения платежного поручения от 04.12.2015 N 1013 на 400 тыс. рублей, который банк оставил без ответа. Полагая, что действия банка по неисполнению платежного поручения от 04.12.2015 N 1013 являются незаконными, предприниматель обратился с иском в суд.
В суде первой инстанции представитель банка пояснил, что сотрудники банка установили факт систематического совершения предпринимателем, занимающимся деятельностью арбитражного управляющего, операций по переводу денежных средств со своего счета в виде дохода от предпринимательской деятельности на счет пластиковой карты без уплаты им во II и III кварталах 2015 года авансовых платежей по налогу на доходы за 2015 год с сумм полученного дохода. Предприниматель не представил банку информацию о намерении уплачивать налог по ставке 13%, декларацию по налогу на 2015 год, оплату квартальных авансовых платежей или документы, подтверждающие освобождение клиента от уплаты указанных платежей. Общая сумма перечислений предпринимательского дохода со счета истца на счет его пластиковой карты за II квартал 2015 года составила 1 030 тыс. рублей, налог с этой суммы составляет 133 тыс. рублей (13%).
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в исполнение спорного платежного поручения и удовлетворили иск.
Суды установили, что банк в нарушение абзаца 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ не проинформировал предпринимателя об отказе в исполнении платежного поручения от 04.12.2015 N 1013. В судебных заседаниях в обоснование отказа в исполнении поручения банк сослался на задолженность предпринимателя по уплате налогов, однако истец в письме от 04.12.2015 сообщил банку не только на отсутствие задолженности, но и переплате по налогу (57 700 рублей), а также об обязанности уплатить налог не позднее 30 апреля 2016 года.
Суды правомерно отклонили ссылку банка на наличие у спорной операции признаков необычной сделки (код 1101), на явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций (код 1113). Предприниматель на запросы банка относительно проводимых операций представил исчерпывающую информацию, согласно которой он, являясь арбитражным управляющим, получил денежные средства в качестве вознаграждения.
В результате банк обязали провести платежное поручение и взыскали с него проценты пользование чужими денежными средствами.
Комментарии
12
Банки уже на себя функции налоговой взяли. Причем в НК они не шарят, а вместо норм НК руководствуются понятиями.Мне больше всего понравилось про "необычную сделку". Во необычность - перевод собственных денег со счета на счет ))