Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А05-8740/2008 от 27.01.2009

 

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., рассмотрев 27.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2008 по делу N А05-8740/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Вельское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 29.05.2008 об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию.

Решением от 27.10.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на то, что внешний управляющий не указан в предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) перечне лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Инспекция полагает, что ни Закон о регистрации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наделяют внешнего управляющего полномочиями заявителя при государственной регистрации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2008 по делу N А05-8585/2007 в отношении Предприятия введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Новиков Олег Викторович.

Внешний управляющий представил в Инспекцию документы для государственной регистрации изменений в сведения о Предприятии, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица.

Решением от 29.05.2008 в государственной регистрации отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации - непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Как непредставление заявления по форме N Р14001 Инспекцией расценено то обстоятельство, что заявление подписано внешним управляющим Предприятия, тогда как, по мнению регистрирующего органа, внешний управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации не может являться заявителем при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации определен перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц, к числу которых, в частности, относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 той же статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень решений, которые вправе принимать органы управления должника.

Таким образом, с даты введения в отношении Предприятия внешнего управления (21.03.2008) полномочия руководителя Предприятия возложены федеральным законом на внешнего управляющего Новикова О.В., который вправе без доверенности действовать от имени Предприятия.

Следовательно, внешний управляющий правомерно подписал заявление по форме N Р14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации и принятия оспариваемого решения.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2008 Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 руб. должна быть взыскана с Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2008 по делу N А05-8740/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

 

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ

 


Читайте подробнее: Внешний управляющий действует без доверенности