Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 по делу N А08-2041/08-21,
установил:
Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Центральной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД", индивидуальному предпринимателю Шулеповой Инессе Анатольевне, г. Белгород, о признании договора на оказание услуг от 24.12.2007 N 783 ничтожной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения стороной всего полученного по сделке другой стороне.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Васильева И.С. (исполнитель) и ИП Шулеповой И.А. (заказчик) 24.12.2007 заключен договор на оказание услуг N 783, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику площадь в размере 61 кв. м. на территории вокзала ст. Белгород, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 1, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения сторонами.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг установлена сторонами по договоренности и составила в месяц 48 600 руб., в том числе 18% НДС - 7 413,56 руб., согласно приложению N 1
Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю стоимость коммунальных, расходов в размере 631,83 руб. и стоимость эксплуатационных расходов в размере 3 650,24 руб., согласно приложений N 2 и N 2а.
Из приложений N 1 - 2а, схемы расположения торговых павильонов и эскиз-привязки объектов розничной торговли на 2 этаже кассового вокзала и на перроне ст. Белгород следует, что ОАО "РЖД" предоставлено ИП Шулеповой И.А. 61 кв. м. площади кассового зала здания вокзала и перрона для размещения объектов розничной торговли.
Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском со ссылкой на ст. ст. 168, 170 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, и заключен в нарушение Приказа президента ОАО "РЖД" от 09.07.2004 N 100 "О порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД".
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исследовав и оценив условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между ответчиками был заключен договор аренды недвижимого имущества, т.к. сторонами определены все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, в том числе, касающиеся предмета договора, передачи данного имущества в платное пользование, цели передачи имущества в пользование, площади передаваемого имущества, стоимости пользования. Также сторонами конкретно определено место расположения торговых павильонов (эскиз-привязка), которые впоследствии были размещены ИП Шулеповой И.А. именно в предусмотренных договорам и эскиз-привязкой местах. Судом не установлено противоречий условий данного договора законодательству об аренде.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что под законами понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы.
При этом в силу положений п. 3 ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.
Дав оценку доводам истца, суд первой инстанции правомерно указал, что Приказ президента ОАО "РЖД" от 09.07.2004 N 100 является локальным (ведомственным) актом, регулирующим отношения внутри общества, нарушение которого не влечет недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным прокурором основаниям договор на оказание услуг N 783 от 24.12.2007 не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 по делу N А08-2041/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.