Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А64-3226/06-21,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Моршанская мануфактура" (далее - ОАО "Моршанская мануфактура") Воробей Виктором Васильевичем возложенных на него обязанностей и отстранении его от их исполнения без выплаты вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воробей В.В. возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, которое выразилось в продаже имущества ОАО "Моршанская мануфактура" на торгах путем публичного предложения по заниженной стоимости без согласования Порядка продажи с собранием кредиторов должника.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Конкурсный управляющий должника Воробей В.В. возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 ОАО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство (продленное судом в установленном законом порядке до 12.12.2008), конкурсным управляющим утвержден Воробей В.В.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи от сентября - октября 2007 года) и оценка имущества предприятия-должника (отчет N 299п/21-03-08 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Моршанская мануфактура").
05.05.2008 ФНС России на собрании кредиторов (протокол N 9 собрания кредиторов должника) проголосовала против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению; за утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, согласно представленному конкурсным управляющим Предложению; за утверждение представленного конкурсным управляющим Положения о проведении торгов; за утверждение начальной цены продажи имущества в размере 115579793 руб.: лот N 1 - 100939221 руб., лот N 2 - 14640572, в соответствии с отчетом N 299П/21-03-08 от 21.03.2008.
Согласно предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Моршанская мануфактура" имущество должника продается на открытых торгах в форме аукциона двумя лотами: лот N 1 - недвижимое имущество и лот N 2 - движимое имущество. Продажа имущества проводится в шестимесячный срок. При заключении договора купли-продажи в качестве условия предусмотрена оплата в течение 30 дней с даты подписания договора или в течение 7 дней после регистрации права собственности. В договоре предусмотрено отнесение расходов по оплате оформления перехода права на покупателя (п. 3.5 Предложения). В случае, если не получено ни одной заявки или получена одна заявка, организатор торгов признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Вторые торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах. Если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество на них не было продано, организатор торгов в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества со снижением начальной цены продажи на 10 процентов, установленной собранием кредиторов. В случае, если имущество в результате проведения первых, повторных торгов, а также торгов, на которых цена была снижена на 10%, от начальной стоимости не было продано или торги были признаны несостоявшимися, то имущество продается на основании публичного предложения. Сообщение о продаже имущества публичным предложением публикуется организатором торгов, после подведения итогов торгов, на которых цена была снижена на 10% от начальной стоимости. Победителем при продаже имущества посредством публичного предложения признается участник, предложивший наибольшую цену за лот.
Сообщение о первых и вторых торгах опубликованы в Российской газете N 105 (4662) от 17.05.2008 и в газете г. Моршанска и Моршанского района "Согласие" N 20 (16246) от 15.05.2008.
Согласно протоколам N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 27.06.2008 аукционная комиссия единогласно признала, что первые и вторые торги по лоту N 1 и лоту N 2 не состоялись в виду отсутствия заявок на покупку указанного имущества.
В дальнейшем конкурсным управляющим в Российской газете N 148с (4705) от 12.07.2008 и в газете г. Моршанска и Моршанского района "Согласие" N 28 (16254) от 10.07.2008 вновь было опубликовано сообщение о продаже имущества на торгах. При этом начальная цена была снижена на 10%.
Согласно протоколу N 3, данные торги от 14.08.2008 аукционная комиссия единогласно признала несостоявшимися в виду отсутствия заявок на приобретение указанного имущества.
После признания торгов от 14.08.2008 несостоявшимися, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2008 N 155 и в газете г. Моршанска и Моршанского района "Согласие" N 34 (16260) от 21.08.2008.
При реализации имущества должника путем публичного предложения поступили 2 заявки от Барова О.Н. и Федорова И.В. По итогам торгов составлен Протокол N 4, согласно которому победителем торгов при покупке имущества по лоту N 1 - недвижимое имущество и лоту N 2 - движимое имущество комиссия единогласно признала Федорова Игоря Вячеславовича, который предложил максимальную цену за Лот N 1 в размере 3050000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей и за Лот N 2 - в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. С победителем торгов были заключены договора купли-продажи.
Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности при реализации имущества должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, прося суд отстранить Воробей В.В. от их исполнения без выплаты вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 110, 145, 24, 111, 139, 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу о его необоснованности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.
В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
Согласно указанной норме торги проводятся трижды, а в том случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, был составлен отчет "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Моршанская мануфактура", согласно которому начальная цена продажи имущества должника составляет 115579793 руб.: лот N 1 - 100939221 руб., лот N 2 - 14640572.
Собранием кредиторов от 05.05.2008 утверждена начальная цена продажи имущества должника в указанной сумме, а также утверждено Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника (далее - Положение). Участвуя в данном собрании, уполномоченный орган голосовал за утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, согласно представленному конкурсным управляющим предложению.
Тем самым собрание кредиторов установило, что продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов. В случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия посредством публичного предложения. При этом минимальная цена имущества должника не определена.
Из материалов дела следует, что подготовка первых, вторых и третьих торгов производилась надлежащим образом, однако имущество на них не было реализовано в связи с отсутствием заявок на его приобретение.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на открытых торгах.
Таким образом, не реализовав имущество должника на торгах, на основании пункта 12 Положения и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку порядок продажи имущества должника, не проданного с торгов, уже установлен собранием кредиторов от 05.05.2008, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения.
При этом суды обоснованно указали, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах, а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.
Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.
Согласно пункту 5 данной статьи Закона, начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.
Между тем, продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, который с момента вынесения решения о признании банкротом не обладает правом устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не был обязан согласовывать с органом управления общества минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.
С учетом изложенного, доводы, заявленные уполномоченным органом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А64-3226/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.