Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009,
принятое судьей Ланда Р.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Кузнецовым В.И., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А43-32980/2008-7-752
по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М"
о взыскании 150 000 рублей
и
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М" (далее - Общество) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ответчику авансового платежа в счет не подписанного и не исполненного впоследствии сторонами договора купли-продажи (поставки) от 24.09.2008 N 750/08-ННО.
Установив факты получения Обществом спорной денежной суммы и отсутствия оснований для ее удержания, суд первой инстанции решением от 27.01.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылкой на статьи 307, 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции сделали неправильный вывод о незаключенности спорящими сторонами договора купли-продажи (поставки) от 24.09.2008 N 750/08-ННО. В обоснование своей позиции Общество ссылается на статьи 433, 435 и 438 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что внесение истцом 150 000 рублей задатка, согласно пункту 2.1.1, договора платежным поручением от 26.09.2008 N 1611, содержащим указания на реквизиты спорной сделки и ее существенные условия (наименование техники и суммы предоплаты), является подтверждением получения и ознакомления с текстом договора и согласия лица, получившего оферту, на заключение договора. Письменная форма договора считается соблюденной в том числе и при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. Кроме того, материалы дела содержат письмо Объединения от 08.10.2008 N 141 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи (поставки) от 24.09.2008 N 750/08-ННО. В обозначенных условиях нельзя не принять во внимание условия пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора во взаимосвязи с положениями статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в условиях неполной оплаты подлежащего поставке товара истцом ответчик не мог поставить технику покупателю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А43-32980/2008-7-752 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, Общество (продавец) посредством электронной почты предложило Объединению заключить договор купли-продажи (поставки) от 24.09.2008 N 750/08-ННО, по условиям которого продавец обязался передать три единицы автотехники САМС НN 3250 Р 34С6М (по цене 1 737 288 рублей 41 копейка за одну единицу) и относящиеся к ней документы в собственность покупателю, а покупатель должен был оплатить товар на условиях данного договора.
В договоре продавец предложил покупателю оплатить автотехнику в следующем порядке: 150 000 рублей предоплата (задаток) в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора; 6 000 000 рублей до 09.10.2008.
Договор не был подписан директором Объединения, однако платежным поручением от 26.09.2008 N 1611 истец перечислил ответчику 150 000 рублей с указанием в графе "Назначение платежа": авансовый платеж за САМС НN 3250 Р 34С6М по договору от 24.09.2008 N 750/08-ННО.
Впоследствии Объединение направило в адрес Общества претензию от 19.11.2008, в которой сообщило, что в условиях неподписания уполномоченным лицом со стороны Объединения договора от 24.09.2008 N 750/08-ННО расценивает сумму в 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения Общества, и просило в срок до 01.12.2008 вернуть денежные средства путем перечисления их на расчетный счет Объединения.
Отказ Общества вернуть денежные средства, мотивированный наличием у спорной суммы статуса задатка, послужил причиной для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены решения и постановления нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме независимо от суммы, в противном случае спорная сумма считается уплаченной в качестве аванса. Такого соглашения между сторонами не имеется. Как усматривается из материалов дела (платежное поручение от 26.09.2008 N 1611), истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 рублей как авансовый платеж по договору от 24.09.2008 N 750/08-ННО. В условиях неподписания договора обеими сторонами положение о задатке не может считаться согласованным сторонами, поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А43-32980/2008-7-752 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА