Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КГ-А40/7156-09 от 03.08.2009

Дело N А40-61672/08-28-478

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В. Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Джавадов К.А. дов. от 22.06.2009 г.

от ответчика: Копытцева В.И. дов. от 24.11.2008 г., Демченко С.Н. дов. от 20.03.2009 г. N 20

третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Научно-исследовательского института системных исследований РАН (НИИСИ РАН)

на решение от 20 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 24 апреля 2009 г. N 09-АП-5441/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) Учреждения Российской Академии наук Научно-исследовательский институт системных исследований РАН (НИИСИ РАН)

о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые помещения

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролог Резерв"

 

установил:

 

Учреждение Российской Академии Наук Научно-исследовательский институт системных исследований РАН (НИИСИ РАН) обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Пролог Резерв" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 000703103 ГУП от 30.07.2000, освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проезд, д. 36, кор. 1, общей площадью 825,6 кв. м, на втором этаже здания, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то, что ООО "Пролог Резерв" сдало без его согласия в субаренду указанные нежилые помещения ОАО "Пирит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения Российской Академии Наук Научно-исследовательского института системных исследований РАН - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы представитель истца пояснил, что в арендуемом ООО "Пролог-Резерв" помещения без согласия арендодателя используются помещение для проведения совместной хозяйственной деятельности с ОАО "Пирит", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: счетами N 1034 от 16.01.2008 г., N 15564 от 16.05.2008 г., N 15565 от 16.05.2008 г., протоколом осмотра от 16.09.2008 г.

Для осуществления совместной хозяйственной деятельности ответчик предоставил арендуемые им помещения для организации сервисного центра ОАО "Пирит", что подтверждается кассовым чеком от 1.12.2008 г. и гарантийным обязательством от 1.12.2008 г. В арендуемом ООО "Пролог-Резерв" помещении ОАО "Пирит" вело торговую деятельность, что подтверждается фискальным контрольно-кассовым чеком ОАО "Пирит" и товарным чеком ОАО "Пирит" N 252 от 17.01.2006 г., с указанием адреса продавца: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 36, кор. 1.

По мнению истца, суд, правильно установив обстоятельства дела, неправильно применил нормы п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, а именно, не доказал факт сдачи ответчиком помещений в субаренду или иного обременения.

Третье лицо, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Российской Академии Наук в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июня 2000 г. между Российской Академией Наук, Институтом микропроцессорных вычислительных систем Российской Академии Наук (арендодатель) и ООО "Фирма СГВ Продакшн" (арендатор) был заключен договор аренды N 00070310 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование встроенное помещение общей площадью 924 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 36 кор. 1 (л.д. 12 - 19 т. 1). Срок действия договора установлен с 1 июля 2000 г. по 1 июля 2017 г. Договор аренды зарегистрирован в Агентстве по управлению имуществом РАН 22 сентября 2000 г. N 0162000-78835.

1 июня 2001 г. между Институтом микропроцессорных вычислительных систем РАН "арендодатель" и ООО "Фирма СГВ Продакшн" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 3 июня 2000 г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 825,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 36, кор. 1 пом. 1, комн. 1 - 44 для организации офиса, выставочного и торгового комплекса и иных непроизводственных целях. 29.10.2001 г. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N регистрации 77-0131-1812001-2318 (л.д. 19 - 20 т. 1).

4 сентября 2001 г. между Институтом микропроцессорных вычислительных систем РАН (арендодатель) и ООО "Фирма СГВ Продакшн". ООО "Пролог Резерв" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 3 июня 2000 г., зарегистрированному в Агентстве по управлению имуществом РАН 3 июля 2000 N 000703103 ГУП, согласно которому ООО "Фирма СГВ Продакшн", с согласия Института микропроцессорных вычислительных систем РАН передает, а ООО "Пролог-Резерв" принимает права и обязанности арендатора и становится арендатором по договору N 000703103 ГУП между Российской Академией Наук, Институтом микропроцессорных вычислительных систем РАН и ООО "Фирма СГВ Продакшн" (л.д. 21 - 22 т. 1).

В соответствии с п. 7.1.7.1.3 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае заключения арендатором договоров субаренды или обременения недвижимости иным способом без письменного разрешения арендодателя и согласования указанных сделок в агентстве по управлению имуществом РАН.

Истцом в подтверждение нарушений условий договора, передаче помещения в субаренду без согласия Института микропроцессорных вычислительных систем представлены счета ОАО "Пирит" N 1034 от 16.01.2008 г., N 15564 от 16.05.08, N 15565 от 16.05.2008 г., информацию с сайта http://www.pirit.ru, согласно которым, по утверждению истца, местонахождением ОАО "Пирит" является: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 36, кор. 1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые арендуемые помещения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

20 мая 2008 г. Институт микропроцессорных систем направило ООО "Пролог Резерв" претензионное письмо об освобождении арендуемого помещения и о расторжении договора аренды от 30 июня 2000 г. с 1 июля 2008 г. в связи с нарушениями условий договора, п. 7.1.3 (л.д. 25 т. 1).

Довод истца о том, что ООО "Пролог Резерв" передал арендуемые помещения в субаренду ОАО "Пирит" обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 22.10.2008 г., в котором просил ООО "Пирит" устранить нарушения, выразившиеся в размещении на сайте ОАО "Пирит" адреса ООО "Пролог Резерв": г. Москва, Нахимовский проспект, д. 36, кор. 1. ОАО "Пирит" допущенные нарушения устранил, что не отрицается ООО "Пролог Резерв" и подтверждается письмом от 21.11.2008 г.

Сторонами по определению суда представлен совместный акт осмотра помещения от 4.12.2008 г., подписанный представителем истца, ответчика, лейтенантом милиции Куликовым И.А. (л.д. 9 - 10 т. 3). Указанным в акте сведениям, (наличие внутри помещения эмблемы ОАО "Пирит" и внутренних документов ОАО "Пирит") судами дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ОАО "Пирит" в указанном помещении.

ИФНС России N 27 г. Москвы в соответствии с запросом суда представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 18234, согласно которой за ООО "Пролог Резерв" зарегистрирована контрольно-кассовая машина по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 36 кор. 1.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций сделан вывод о нахождении по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 36 кор. 1. ООО "Пролог Резерв" и об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-61672/08-28-478, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения Российской Академии Научно-исследовательский институт Системных исследований РАН (НИИСИ РАН) - без удовлетворения.

 

Председательствующий:
ЧУЧУНОВА Н.С.

Судьи:
ВОЛКОВ С.В.
ХОМЯКОВ Э.Г.


Читайте подробнее: Арендодатель не может произвольно расторгать договор