Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" - Алаева Т.А. (директор), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Босакова В.Н. (доверенность от 21.08.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 (судья Костюков Д.Ю.) по делу N А63-3362/2009-С6-37, установил следующее.
ООО "Винзавод Буденновский" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 02.04.2009 N 6 о приостановлении действия лицензии от 11.09.2006 А 634942 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 оспариваемое решение признано незаконным ввиду отсутствия достаточных оснований для приостановления действия лицензии.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для получения лицензии общество предоставило документы, содержащих недостоверные сведения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляло закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на основании лицензии от 04.12.2003 N А 634834 со сроком действия до 04.12.2006. На основании Федерального Закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ внесены изменения в Федеральный Закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в соответствии с которыми организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями указанного закона и до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии.
Общество 30.05.2006 обратилось в управление с заявлением на получение новой лицензии. Налоговый орган провел проверку деятельности общества на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 N 19-14-57, в котором указано следующее: экспертизой представленной документации и проведенным обследованием установлено, что общество имеет необходимые условия для осуществления лицензионной деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) и рекомендуется для получения лицензии на заявленный вид деятельности.
11 сентября 2006 года обществу выдана лицензия N А 634942, разрешающая осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных).
На основании письма Федеральной налоговой службы России от 27.03.2009 N 2-6-05/00101@ управление приняло решение от 02.04.2009 N 6 о приостановлении действия лицензии от 11.09.2006 А 634942 общества в связи с тем, что законодательством не предусмотрен вид лицензионной деятельности, указанной в данной лицензии, а также принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии. В тот же день копия решения вручена законному представителю общества директору ООО "Винзавод Буденовский", о чем имеется его личная подпись.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для приостановления действия лицензии, выданной обществу.
Согласно пунктам 1 статей 11 и 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.
Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет с собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Законом N 171-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:
- невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;
- непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;
- неуплата в установленный срок лицензионного сбора;
- использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства;
- использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Федерального закона;
- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 настоящего Федерального закона;
- непредставление в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- поставки, закупка этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции без уведомления;
- отсутствие технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта);
- использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона;
- нарушение требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 названного Федерального закона;
- передача федеральных специальных марок и акцизных марок другой организации;
- использование зарегистрированных товарных знаков, а также изобретений и промышленных образцов, защищенных патентами, после вступления в силу решения суда о незаконности их использования.
Ни одно из перечисленных оснований не послужило поводом к вынесению обжалуемого решения.
Суд не принял во внимание позицию налоговой инспекции о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой вид деятельности, как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции (коньяка обработанного) и ссылку на рекомендации Федеральной налоговой службы в письме от 03.03.2009 N ШС-22-1/163@ "Об обороте коньяков обработанных". При этом суд указал, что управление не указало конкретных норм Закона, нарушенных обществом, а письмо Федеральной налоговой службы от 03.03.2009 N ШС-22-1/163@ носит рекомендательный характер и не относится к перечню оснований для приостановления действия лицензии.
Довод представителя управления о том, что в заявлении о выдаче лицензии от 25.08.2006 общество недостоверно отразило вид деятельности, не предусмотренный Законом N 171-ФЗ, а именно закупка, хранение и поставка алкогольной продукции (в том числе коньяка обработанного) суд обоснованно оценил как несостоятельный.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное требование общества, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу N А63-3362/2009-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО