Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ростов-Лада-2" - Мозгового И.Ю. (доверенность от 22.04.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 02.12.2009 N 029461 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Колесов Ю.И., Ткаченко Т.И., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8278/2009, установил следующее.
ЗАО "Ростов-Лада-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2009 N 4. Общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 173 рублей пени по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, решение от 20.02.2009 N 4 признано недействительным в части доначисления 2 159 136 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, 259 312 рублей 39 копеек пени, 2 723 619 рублей 70 копеек налога на прибыль, 514 015 рублей 21 копейки пени, 976 551 рубля 26 копеек штрафных санкций. Производство по делу в части отказа от требований прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не использовала официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый объект недвижимости. При определении цены эксперт (заключение от 02.12.2008 N 181/30/1) не применял первый метод, основанный на информации о заключенных на момент реализации объекта сделках с идентичными (однородными) объектами в сопоставимых условиях; не соблюден принцип последовательности применения методов оценки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, указывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В экспертном заключении от 02.12.2008 N 181/30/1 проведен анализ предложений на продажу, полученных из средств массовой информации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 26.01.2009 N 4.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 20.02.2009 N 4 о доначислении, в частности, 2 159 136 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, 259 312 рублей 39 копеек пени, 2 723 619 рублей 70 копеек налога на прибыль, 514 015 рублей 21 копейки пени, 976 551 рубля 26 копеек штрафных санкций.
Решением УФНС по Ростовской области от 13.04.2009 N 08-5-51/882/1 решение от 20.02.2009 N 4 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 20.02.2009 N 4 в указанной части незаконным.
Суд установил, что согласно договору купли-продажи от 14.12.2006 общество реализовало Быстрову П.П. нежилое помещение общей площадью 1 523,3 кв. м., расположенное в двухэтажном доме Литер В1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157. Сумма реализации - 10 700 тыс. рублей (в том числе 1 623 203 рубля 39 копеек НДС). По данным отчета ООО "Оценочная Ростовская Компания" от 28.11.2006 N 040/11-06 рыночная стоимость объекта на 27.11.2006 составила 12 980 тыс. рублей, в соответствии с отчетом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 01.12.2006 N ОН 08/12-06 - 13 млн. рублей (на 29.11.2006).
Как следует из учредительных документов, генеральным директором и единственным держателем акций общества является П.П. Быстров. В связи с этим суд признал данную сделку совершенной между взаимозависимыми лицами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами.
Для исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган назначил проведение оценочно-товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 02.12.2008 N 181/30/1 рыночная стоимость объекта недвижимости, реализованного по договору от 14.12.2006, составила 21 063 тыс. рублей.
Суд оценил выводы экспертизы, послужившие основанием для доначисления налогов, и пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом принципов определения рыночной цены объекта недвижимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Налоговая инспекция, доначисляя НДС и налог на прибыль, основывалась на заключении эксперта от 02.12.2008 N 181/30/1, согласно которому рыночная цена спорного объекта недвижимости на 14.12.2006 определена в размере 21 063 тыс. рублей.
Суд указал, что при вынесении названного заключения официальные источники информации о рыночных ценах на реализованный объект экспертом не исследовались, применялись предложения на продажу риэлторских фирм и рекламных изданий.
Первый метод, основанный на информации о заключенных на момент реализации объекта сделках с идентичными (однородными) объектами в сопоставимых условиях, не использован. Экспертом неправомерно не учитывалась информация об условиях платежей, сроках исполнения обязательств, иные условия, которые могли оказать влияние на цену сделки. Принцип последовательности применения методов оценки не соблюден.
Налоговый орган не опроверг данные о рыночной цене объекта недвижимости, отраженной в отчетах ООО "Оценочная Ростовская Компания" от 28.11.2006 N 040/11-06 и Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 01.12.2006 N ОН 08/12-06.
Заявитель также представил в суд договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, за май - июнь 2006 года, согласно которым стоимость квадратного метра составила 2 787 рублей и 5 600 рублей; стоимость квадратного метра реализованного обществом объекта - 7 024 рубля.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда обеих инстанций о том, что налоговая инспекция не определила рыночную цену по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно доначислила НДС и налог на прибыль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А53-8278/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА