Дело N А50-11488/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антал" (далее - общество "Антал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А50-11488/2009 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (далее - предприниматель) - Завьялова А.В. (доверенность от 17.11.2009).
Представители общества "Антал", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Антал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о признании незаключенными договоров аренды от 26.09.2008 N 14/С273/08 и от 30.11.2008 N 15/С273/08, взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб.
Решением суда от 24.08.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (резолютивная часть от 22.10.2009; судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Антал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, исходя из буквального толкования п. 8.1 договоров аренды у сторон отсутствует соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда спора о признании их незаключенными. Также истец считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указал на то, что дело подлежит рассмотрению в Третейском суде при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия", поскольку в договорах имеется указание о рассмотрении споров в Третейском суде при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия".
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 26.09.2008 подписан договор аренды N 14/С273/08, согласно которому ответчик передает во временное владение и пользование на возмездной основе часть помещения второго этажа в трехэтажном здании административного бытового корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 107,6 кв. м (помещения второго этажа N 8, 9, 10, 11, 12, 14) часть помещения второго этажа N 15 площадью 44,9 кв. м по плану этажа в соответствии с экспликацией. Помещение передается по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).
Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 30.11.2008 подписан договор аренды N 15/С273/08, согласно которому ответчик передает во временное владение и пользование на возмездной основе часть помещения склада в одноэтажном здании сборно-сварочного цеха и механического производства по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 1852 кв. м (часть помещения первого этажа N 8 по плану этажа в соответствии с экспликацией (приложение N 1). Помещение передается по акту приема-передачи (приложение N 1), являющему неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 8.1 названных договоров все споры, возникающие в ходе исполнения, изменения и расторжения договора аренды нежилого помещения, а также спор о признании данной сделки недействительной рассматриваются в Третейском суде при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия".
Истец, полагая, что указанные договоры являются незаключенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, признал спорные договоры незаключенными.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 5. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, п. 8.1 договоров аренды от 26.09.2008 N 14/С273/08 и от 30.11.2008 N 15/С273/08 предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе исполнения, изменения и расторжения договора аренды нежилого помещения, а также спор о признании данной сделки недействительной рассматриваются в Третейском суде при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия".
Пунктом 8.5 договоров предусмотрено, что данная третейская оговорка является неотъемлемой частью договоров аренды
Таким образом, сторонами заключено третейское соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" (п. 8.1 договоров аренды). Данное условие сторонами не изменено, не признано недействительным.
В силу положений п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.
В случае если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, а спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов установил, что возражение ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде и передаче спора на разрешение третейского суда заявлено 23.07.2009, в эту же дату ответчиком поданы возражения на исковое заявление истца, и пришел к правильному выводу о соблюдении предпринимателем предусмотренного законодательством порядка заявления возражения на рассмотрение дела в арбитражном суде.
В определении суда первой инстанции от 23.07.2009 указано о рассмотрении данного ходатайства и его отклонении. Между тем мотивы отклонения ни в протоколе судебного заседания, ни в судебных актах не изложены.
Учитывая, что 23.07.2009 ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, данное соглашение является действительным и исполнимым, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании изложенного, а также как не соответствующие материалам дела и нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А50-11488/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.