Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-453/10-С1 от 16.02.2010

Дело N А47-8792/2009

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Оренбургской области (далее - инспекция, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 по делу N А47-8792/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

📌 Реклама

 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бердниковой Светланы Акимовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.10.2009 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

📌 Реклама

 

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.08.2009 на основании распоряжения от 20.08.2009 N 79 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "Черемушки", расположенном по адресу: Оренбургская обл., пос. Первомайский, ул. Комсомольская д. 28 - 2.

В ходе проверки в названном магазине установлен факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки водки "РВ Оригинал" емкостью 0,5 л по цене 75 руб. без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (товаротранспортной накладной, сертификата соответствия, справок "А" и "Б" к товаротранспортной накладной).

📌 Реклама

При проведении проверки инспекцией составлен протокол осмотра помещений, территорий от 20.08.2009, взяты письменные объяснения у предпринимателя и покупателя указанной алкогольной продукции Серикова В.И.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 20.08.2009 N 15-16/68 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

📌 Реклама

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

📌 Реклама

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов на основании требований, содержащихся в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

📌 Реклама

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

📌 Реклама

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

📌 Реклама

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В протоколе осмотра помещений, территорий от 20.08.2009 отсутствуют сведения о том, что в принадлежащем предпринимателю магазине находилась на реализации алкогольная продукция (водка "РВ Оригинал").

В протоколе об административном правонарушении от 20.08.2009 N 15-16/68 указано, что одна бутылка названной водки в момент проверки находилась в магазине в торговом зале под прилавком.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2009 N 15-16/68 подтверждается лишь факт обнаружения спорной алкогольной продукции, а не ее розничной продажи.

📌 Реклама

Суд также видно указал, что пояснениями предпринимателя и покупателя Серикова В.И. подтверждается отсутствие бутылки водки "РВ Оригинал" в помещении магазина. Из данных пояснений следует, что предприниматель вынес Серикову В.И. названную водку на улицу из дома.

Судом отмечено, что принадлежащий предпринимателю магазин находится по адресу места жительства предпринимателя: Оренбургская область, пос. Первомайский, ул. Комсомольская д. 28-2, при этом у помещений магазина имеется отдельный вход.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, а также с учетом ст. 24.5 Кодекса правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

📌 Реклама

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

📌 Реклама

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 по делу N А47-8792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Оренбургской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

 

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

📌 Реклама

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.


Читайте подробнее: Факт совершения правонарушения доказывает исключительно административный орган