Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от муниципального образовательного учреждения "Мийнальская средняя общеобразовательная школа" директора Волика П.А. (распоряжение Администрации Лахденпохского муниципального района от 15.12.2009 N 89-К, паспорт серии 86 00 N 089217), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Мийнальская средняя общеобразовательная школа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А26-2649/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Мийнальские коммунальные сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению "Мийнальская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение, Школа) о взыскании 234 585 руб. 48 коп. задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных стоков.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 (судья Тойвонен И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2009 решение от 09.06.2009 отменено, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда от 09.10.2009 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2009.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения от 09.06.2009.
Школа считает, что основания для расчета платы за водоснабжение и водоотведение за март 2008 года исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубопровода, отсутствовали, так как сроки установки приборов учета питьевой воды были нарушены по вине истца, уклонявшегося от исполнения заявок ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и Школа заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 2. В соответствии с условиями названного договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в размере согласованного лимита. В свою очередь, ответчик как абонент обязался оплачивать стоимость услуг истца в соответствии с данными учета, рассчитанную по установленным органом местного самоуправления тарифам.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водомера. Количество отводимых сточных вод принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (пункт 4.3 договора).
На момент заключения договора от 01.01.2008 N 2 водомерного узла с установленным водосчетчиком на объекте абонента не имелось. Фактические объемы водопотребления определялись расчетным путем исходя из согласованных сторонами в пункте 4.1 нормативов (11,2 литра в сутки на одного учащегося и преподавателя; 50 литров в сутки на одного ребенка, посещающего детский сад).
В разделе 4 договора стороны определили условия, при наличии которых количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод должно определяться по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно: в случаях истечения предписываемых сроков ремонта, замены, проверки водосчетчиков, при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, при обнаружении самовольно возведенных устройств и необеспечении абонентом доступа представителей истца к водосчетчикам и журналам учета.
Абоненту вменялось в обязанность установить водосчетчик в срок до 01.03.2008 (пункт 3.2.16 договора).
Поскольку в указанный срок прибор учета Учреждением не был установлен, Общество определило количество потребленной в марте 2008 года питьевой воды по пропускной способности трубопровода с учетом скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточного ее потребления абонентом.
Школа отказалась полностью оплатить предъявленную Обществом счет-фактуру от 31.03.2008 N 98, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Школой принятого на себя по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 2 обязательства по установке водосчетчика в срок до 01.03.2008 само по себе не является основанием для применения Обществом иного метода расчета количества потребленной воды по сравнению с тем, который был согласован при заключении договора. В связи с изложенным решением от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Указав, что в договоре от 01.01.2008 стороны согласовали метод расчета количества потребленной питьевой воды при отсутствии средств измерения, который совпадает с методом расчета, установленным для аналогичных ситуаций Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), апелляционный суд постановлением от 09.10.2009 решение суда первой инстанции от 09.06.2009 отменил и удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные отношения сторон, возникшие на основании заключенного ими договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 2, регулируются также Правилами N 167.
Пунктом 77 указанных Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.
Пункт 57 Правил N 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Согласно пункту 3.2.16 договора от 01.01.2008 N 2 Школа обязалась обеспечить установку водосчетчика на своем вводе в срок до 01.03.2008. В указанный срок прибор учета не был установлен, соглашение об ином сроке его установки сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для применения предусмотренного пунктами 57, 77 Правил N 167 способа определения количества питьевой воды, потребленной Школой в марте 2008 года, правомерно признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета потребляемой питьевой воды, в соответствии с вышеназванными положениями Правил N 167 ее количество могло быть определено лишь по пропускной способности водопровода.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Приведенный в кассационной жалобе довод Школы о том, что нарушение сроков установки приборов учета питьевой воды имело место по вине Общества, длительное время не исполнявшего соответствующие заявки абонента, не может быть принят, поскольку не подтвержден документально.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А26-2649/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Мийнальская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА