Герб

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № Ф10-724/10 от 16.03.2010

Дело N А14-6739-2009/203/17

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 и постановлениеДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-6739-2009/203/17,

 

установил:

 

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КРОКУС" о взыскании в пользу МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" с Администрации городского округа город Воронеж неосновательно полученных доходов за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 в сумме 170 206 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 16 273 руб. 39 коп., а также взыскании в пользу МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" с ООО "КРОКОС" неосновательно полученных доходов в размере 134 694 руб. 86 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.06.2009 в сумме 18 241 руб. 09 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" и Гладков Р.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность данных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций 08.04.2002 между администрацией города Воронежа и МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" заключен договор ХВ-61-л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 4/1.

03.02.2003 Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж издал Приказ N 173 "О передаче муниципального имущества", в соответствии с которым имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" изъято и передано на баланс МУП "Центр рыночных технологий".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу N А14-9720-2005-104/20б в отношении МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 Приказ N 173 "О передаче муниципального имущества" от 03.02.2003 признан недействительным.

25.05.2007 администрация городского округа сдала в аренду Гладкову Р.И. в доме N 4/1 по ул. Меркулова встроенный п/подвал, литер А1 помещение, площадью 65,3 кв. м.

01.01.2008 Гладков Р.И. указанное помещение сдал в субаренду ООО "Крокус".

Являясь кредитором и уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в процедуре банкротства МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района", ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом заявитель сослался на заинтересованность в наиболее полном формировании конкурсной массы должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, на п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991, Постановление Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", ст. ст. 6, 18 "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, а также на ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Налоговым кодексом РФ, Законом РФ "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991 и Положением о федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства N 506 от 30.09.2004, установлена компетенция налоговых органов.

Учитывая, что данные нормативные акты не предоставляют налоговым органам права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с одного юридического лица в пользу другого, а также то, что такое право не предоставлено истцу и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отметив, что настоящий иск заявлен в интересах определенного муниципального предприятия, т.е. он не является заявленным в защиту публичных интересов, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, вышеназванного вывода судов не опровергают. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-6739-2009/203/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Читайте подробнее: Налоговые органы не вправе защищать интересы юридических лиц