Дело N А40-38701/09-137-368
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лесин П.Б., ген. директор, решение N 1-к от 05.06.2009 года; Мишлакова В.В., по доверенности от 15.03.2010 года,
от ответчика - Щукина Е.В., по доверенности от 18.10.2009 года,
от третьих лиц - от Главного управления федеральной регистрационной службы по Москве - не явился извещен; от ЗАО "СИНУС" - Мишлакова В.В., по доверенности от 15.01.2010 года,
рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро ЮТОН",
на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лобко В.А.,
на постановление от 11 марта 2010 года N 09АП-2488/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода"
к ООО "Юридическое бюро ЮТОН",
третьи лица - ГУ ФРС по Москве, ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура",
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Оружейная слобода" (далее - ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро ЮТОН" (далее - ООО "Юридическое бюро ЮТОН") о признании недействительным договора аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю, заключенного между ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" и ООО "Юридическое бюро ЮТОН".
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 53, 160, 167, 168, 209, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 32. П. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - ЗАО "СИНУС").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-38701/09-137-368, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года, исковое требование ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" удовлетворено, а именно: признан недействительным договор аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю, заключенный между ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" и ООО "Юридическое бюро ЮТОН".
Удовлетворяя исковое требование о признании сделки аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю недействительной в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю часть выступающих предметом аренды нежилых помещений, была ранее передана в аренду третьим лицам и эти нежилые помещения использовались третьими лицами, ввиду чего заключение спорного договора аренды противоречит требованиям норм ст. ст. 606 - 609, 611 ГК РФ. При этом, суды обеих инстанций сослались на то обстоятельство, что самостоятельное заключение истцом оспариваемого договора аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю противоречит фактически сложившимся отношениям между ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" и ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" по распоряжению и пользованию имуществом для извлечения прибыли.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро ЮТОН", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" без удовлетворения.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделав вывод о том, что самостоятельное заключение ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" спорного договора аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю противоречит фактически сложившимся отношениям между ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" и ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" по распоряжению и пользованию имуществом для извлечения прибыли, арбитражные суды обеих инстанций не исследовали вопрос о наличии иных договоров аренды, заключенных самостоятельно арендодателем - ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" как собственником нежилых помещений с третьими лицами (арендаторами).
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о реальности договоров аренды, заключенных ЗАО "СИНУС" с арендаторами: ООО "Гранд Холдинг" и ООО "НСК".
ООО "Юридическое бюро ЮТОН" приводит утверждение о том, что спорный договор аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю, заключенный между истцом и ответчиком, реально исполняется сторонами.
Заявитель также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности спорного договора аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю ввиду его несоответствия нормам ст. ст. 606 - 609, 611 ГК РФ, в соответствии с которыми на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, являются несостоятельными.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" без удовлетворения.
Представитель ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" представило в кассационную инстанцию в установленном процессуальным законом порядке отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание кассационной инстанции ГУ ФРС по г. Москве своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ГУ ФРС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель ЗАО "СИНУС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" и ЗАО "СИНУС", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.11.2006 г. года между ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" (арендодатель) и ООО "Юридическое бюро ЮТОН" (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2006 г. N 1-Ю, в соответствии с которым ООО "Юридическое бюро ЮТОН" были предоставлены в пользование сроком на 49 лет нежилые помещения общей площадью 846,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А (комн. N 1-55,Г на третьем этаже), что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2006 г. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 22.12.2006 года в установленном законодательством порядке прошел государственную регистрацию в ЕГРП 22.12.2006 года.
По условиям договора размер арендной платы был установлен в размере 100 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно и без права одностороннего изменения арендной платы арендодателем.
Собственником помещений общей площадью 5 238,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А является ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода".
Судами также установлено и не опровергнуто сторонами, что 01.03.2006 г. между ЗАО "СИНУС" (арендодатель) и ООО "НСК" (арендатор) заключен договор аренды помещений третьего этажа общей площадью 35 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А, во исполнение которого арендодателем ООО "НСК" на срок с 01.03.06 по 31.12.06 были переданы указанные помещения, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.03.2006.(т. 4, л.д. 25 - 33). При этом, в п. 1.3. договора аренды от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А установлено, что ЗАО "СИНУС" уполномочено собственником помещений (истцом) сдавать их в аренду в качестве арендодателя.
01.08.2006 г. между ЗАО "СИНУС" (арендодатель) и ООО "Гранд Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А помещений третьего этажа (отмечены в поэтажном плане) общей площадью 200 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А, во исполнение которого арендодателем ООО "Гранд Холдинг" на срок с 01.08.06 по 31.12.06 были переданы указанные помещения, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.08.2006. При этом, в п. 1.3. договора аренды от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А установлено, что ЗАО "СИНУС" в соответствии со ст. 608 ГК РФ управомочено собственником помещений (истцом) сдавать его в аренду третьим лицам в качестве арендодателя. Срок действия договора аренды был продлен на основании дополнительного соглашения от 25.12.2006 г. до 30.03.2007.
Названные договора аренды были согласованы с истцом, что подтверждается отметками на договорах и имеющимися в них подписями представителей ООО "Агентство Оружейная слобода" как собственником недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А является ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода".
В материалы дела представлено генеральное агентское соглашение от 25.11.2002 года, заключенное между ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" и ЗАО "СИНУС", срок действия которого составляет десять лет., подтверждающее факт правомочий ЗАО "СИНУС" на сдачу нежилых помещений истца в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А в аренду третьим лицам в качестве арендодателя, что соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ. Данное обстоятельство также не опровергается сторонами.
Предметом названного генерального агентского соглашения от 25.11.2002 года выступает обязанность агента (ЗАО "СИНУС") за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет принципала (ООО "Агентство недвижимости Оружейная Слобода") совершать юридические и иные действия, связанные с технической и коммерческой эксплуатацией имущественного комплекса (всех жилых и нежилых помещений), принадлежащих принципалу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А.
По условиям пункта 1.3 генерального агентского соглашения от 25.11.2002 г. агент вправе совершать с имуществом только те сделки, которые согласованы с принципалом. Отчуждение, обременение или изменение имущества, за исключением сдачи в аренду, осуществляется только по письменному разрешению ООО "Агентство недвижимости Оружейная Слобода" как принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Исходя из норм п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
В положениях п. 1.1 генерального агентского соглашения от 25.11.2002 г. сторонами согласовано положение о том, что принципал (ООО "Агентство недвижимости Оружейная Слобода") не имеет право совершать какие-либо юридические действия с имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А, что полностью согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, генеральное агентское соглашение от 25.11.2002 г. неоднократно исследовалось судами. Так, ООО "Юридическое бюро ЮТОН" обращалось в арбитражный суд с исковым требованием о признании незаключенным Генерального агентского соглашения от 25.11.2002 г., но впоследствии отказалось в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска и отказ был принят арбитражным судом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года по делу N А40-93387/08-81-855 (т. 6. л.д. 74).
Доводы ООО "Юридическое бюро ЮТОН" о том, что генеральное агентское соглашение от 25.11.2002 г. не исполнялось, опровергаются материалами дела, в том числе, договорами аренды помещений, платежными поручениями на внесение арендных и коммунальных платежей, договорами на коммунальное обслуживание, заключенными ЗАО "СИНУС" в отношении здания, расположенного по адресу г. Москва, Оружейный пер., д. 15А.
Поскольку, как стало известно истцу в 2007 году, на часть площади спорных нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Оружейный пер., д. 15А. были заключены ЗАО "СИНУС" с арендаторами - ООО "Гранд Холдинг", ООО "НСК" договоры аренды от 01.03.2006 г., от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю как несоответствующего положениям ст. ст. 606 - 609, 611 ГК РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику; право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику; арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что 25.11.2002 на основании генерального агентского соглашения от 25.11.2002 года полномочия ООО "Агентство недвижимости Оружейная Слобода" по передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества - помещений общей площадью 5 238,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А в аренду третьим лицам были переданы ЗАО "СИНУС", и, следовательно, исходя из условий Генерального агентского соглашения от 25.11.2002 г., договоров аренды от 01.03.2006 г., от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А, указанные договоры аренды, заключенные на спорные нежилые помещения с ООО "Гранд Холдинг" и ООО "НСК" были совершены со стороны арендодателя уполномоченным собственником лицом и в пределах полномочий, предоставленных названным соглашением, в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами установлено и не опровергается материалами дела, что нежилые помещения, выступающие предметом названных договоров аренды, были переданы ЗАО "СИНУС" в пользование арендаторам, о чем свидетельствуют представленные в материал дела акты приема-передачи.
По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.
В соответствии со ст. 398, п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения ООО "Агентство недвижимости Оружейная Слобода" с ООО "Юридическое бюро ЮТОН" спорного договора аренды от 22.11.2006 г. N 1-Ю часть нежилых помещений, выступающих предметом аренды, уже ранее были переданы в аренду третьим лицам на основании легитимных сделок аренды от 01.03.2006 г., от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А, эти нежилые помещения использовались третьими лицами, а указанные договоры аренды реально исполнялись сторонами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.11.2006 г. N 1-Ю на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия его требованиям норм ст. ст. 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив на основании представленных в материалы дела документов факт того, что выступающие по договорам аренды от 01.03.2006 г., от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А нежилые помещения арендаторами не передавались путем возврата арендодателю, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что фактическая передача указанных в спорном договоре аренды от 22.11.2006 г. N 1-Ю помещений ООО "Юридическое бюро ЮТОН" по акту приема-передачи от 22.11.2006 г. (т. 1, л.д. 13 - 17), квалифицировав представленный в материалы дела акт приема-передачи от 22.11.2006 г. (т. 1, л.д. 13 - 17) между истцом (собственником) в лице исполнительного органа и ответчиком как не обладающий признаками достоверности и, следовательно, не влекущим правовых последствий, вытекающих из передачи имущества в пользование.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исследовав фактические обстоятельства заключения сторонами спорного договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю, пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка аренды нежилых помещений от 22.11.2006 N 1-Ю, находящихся в собственности истца, совершена исполнительным органом ООО "Агентство недвижимости Оружейная Слобода" в нарушение условий п. 1.1 генерального агентского соглашения от 25.11.2002 г., предусматривающих, что принципал (ООО "Агентство недвижимости Оружейная Слобода") не имеет право совершать какие-либо юридические действия с имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А, не согласованных с агентом - ЗАО "СИНУС".
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о соответствии договора аренды нежилых помещений от 22.11.2006 N 1-Ю обычаям делового оборота и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, установил что условия договора аренды нежилых помещений от 22.11.2006 N 1-Ю о сроке аренды, об арендной плате, о возможности ее изменения, о праве одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, существенно отличаются от тех условий договоров аренды от 01.03.2006 г., от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А, на которых предоставлялись в 2006 году в пользование арендаторам принадлежащие истцу на праве собственности помещения.
Самостоятельное заключение истцом оспариваемого договора противоречит фактически сложившимся отношениям между ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" и ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" по распоряжению и пользованию имуществом для извлечения прибыли.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сделав вывод о том, что заключение ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" спорного договора аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю противоречит фактически сложившимся отношениям между ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" и ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" по распоряжению и пользованию имуществом для извлечения прибыли, арбитражные суды обеих инстанций не исследовали вопрос о наличии иных договоров аренды, заключенных самостоятельно арендодателем - ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" как собственником нежилых помещений с третьими лицами (арендаторами).
Однако указанная ссылка ООО "Юридическое бюро ЮТОН" о том, что судами вопрос о наличии иных договоров аренды, заключенных самостоятельно истцом в качестве арендодателя с третьими лицами (арендаторами), не исследовался отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных актов, арбитражные суды оценивали представленные в материалы дела доказательства с целью исследования указанного вопроса, сторонами, в свою очередь, были представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленного искового требования и возражений относительно него.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка сложившимся правоотношениям сторон, условиям генерального агентского соглашения от 25.11.2002 г., иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе положениям договоров аренды от 01.03.2006 г., от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А, непосредственно свидетельствующим о ничтожности спорного договора аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю.
По утверждению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о реальности договоров аренды 01.03.2006 г., от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А, заключенных ЗАО "СИНУС" с арендаторами - ООО "Гранд Холдинг" и ООО "НСК".
Указанный довод являлся предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и был отклонен судом ввиду несостоятельности как не нашедший документального подтверждения.
Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующего довода ООО "Юридическое бюро ЮТОН", поскольку, исходя из требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Юридическое бюро ЮТОН" не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, свидетельствующих о владении и пользовании последним спорными нежилыми помещениями, выступающими предметом аренды по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2006 N 1-Ю. а также о реальном исполнении собственником - ООО "Агентство недвижимости Оружейная слобода" заключенного и прошедшего государственную регистрацию спорного договора аренды.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-38701/09-137-368 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА