Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А55-7516/2010 от 26.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой город", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010

по делу N А55-7516/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Самара (ИНН: 6313134229, ОГРН: 1066313010378) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, открытому акционерному обществу "Мой город" (ИНН: 6315241184, ОГРН: 1026300968264) г. Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица: администрации Красноглинского района городского округа Самара,

📌 Реклама

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик 1, Департамент), открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ответчик 2, ОАО "Мой город"), Муниципальному предприятию г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик 3, МП "ЕИРЦ") о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009 N 3, заключенного между ООО "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление ОАО "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, применении последствий недействительности сделки в виде:

📌 Реклама

- обязания Департамента управления имуществом городского округа Самара исполнить договор управления многоквартирными жилыми домами от 23.05.2008, заключенный с ООО "Жилкомсервис";

- обязания ОАО "Мой город" расторгнуть заключенные им договоры с третьими лицами во исполнение договора от 01.12.2009 N 3, в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара;

- обязания Муниципального предприятия г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" закрыть лицевые счета по базе ОАО "Мой город" в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор управления многоквартирными домами от 01.12.2009 N 3, заключенный между ОАО "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление ОАО "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мой город" обратилось в Федеральный арбитражный Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от 01.12.2009 N 3, заключенного между ОАО "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление ОАО "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара. В удовлетворении исковых требований отказать.

📌 Реклама

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает указанные судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009 N 3, заключенного между ОАО "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление ОАО "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, с вынесением нового судебного акта об отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 подлежат оставлению без изменения.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между администрацией Красноглинского района городского округа Самара и ООО "Жилкомсервис" по итогам конкурса по отбору управляющей организации был заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара" от имени городского округа Самара полномочия по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент по управлению имуществом городского округа Самара.

Судами установлено, что между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара и ООО "Жилкомсервис" на основании результатов вышеуказанного конкурса 23.05.2008 был заключен договор на управление многоквартирными домами.

📌 Реклама

В соответствии с условиями договора от 23.05.2008, заключенного между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, перечень многоквартирных жилых домов с имеющимся муниципальным жилищным фондом, в отношении которого управляющая организация должна была осуществлять управление, был согласован сторонами в приложении N 3 к данному договору.

Пунктом 10.1 договора от 23.05.2008 установлен срок его действия в течение 3 лет с момента подписания.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2009 года собственниками многоквартирных домов N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 24 в квартале 1, N 13 - 17, 19 - 23 в квартале 2, N 27 - 29 в квартале 3, N 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 18 - 22, 24, 25 в квартале 4, N 1 - 3, 7, 9 - 11, 13 - 16 по ул. Балтийская поселка Красная Глинка принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Мой город", что подтверждается протоколами голосования собственников помещений.

📌 Реклама

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2009 N 1016 управлению жилищно-коммунального хозяйства указанного Департамента поручено заключить с 01.12.2009 договор управления вышеназванными многоквартирными домами с управляющей организацией - ОАО "Мой город".

Из материалов дела следует, что между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО "Мой город" был заключен договор управления вышеназванными многоквартирными домами от 01.12.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу N А55-37066/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, распоряжение от 22.11.2009 N 1016 было признано недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А55-37066/2009 исходили из несоблюдения установленной законом процедуры расторжения договора управления от 23.05.2008, заключенного с ранее избранной по конкурсу управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис".

📌 Реклама

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А55-37066/2009 отменены, в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис" о признании недействительным распоряжения руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношений по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе городского округа Самара" отказано в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость применения к спорным отношениям части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования по делу N А55-7516/2010, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу N А55-37066/2009.

📌 Реклама

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 по делу N А55-7516/2010, исходил из того, что собственники помещений вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного договора на управление многоквартирными жилыми домами от 23.05.2008, но по истечении указанного в законе срока, а именно: 23.05.2010, что заключение спорного договора 01.12.2009 не соответствует части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако такой вывод судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

📌 Реклама

Договор управления многоквартирными домами по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным, в частности, частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

📌 Реклама

Учитывая, что до истечения срока действия договора от 23.05.2008 собственниками помещений для управления многоквартирными домами в сентябре 2009 года была выбрана другая управляющая компания - ОАО "Мой дом", то орган местного самоуправления в лице Департамента управления имуществом, являясь стороной договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 и представляя интересы собственников помещений, был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом решение собственников помещений о выборе другой управляющей компании в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является отказом собственников от услуг прежней управляющей компании - ООО "Жилкомсервис".

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009 N 3, заключенного между ОАО "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление ОАО "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

📌 Реклама

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки правомерно оставлены судами без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные в иске последствия не могут быть расценены как двусторонняя реституция, поскольку обязание Департамента управления имуществом городского округа Самара исполнить договор управления многоквартирными жилыми домами от 23.05.2008, заключенный с ООО "Жилкомсервис", не может быть последствием недействительности оспариваемой сделки от 01.12.2009, так как не возвращает стороны этой сделки в первоначальное положение.

📌 Реклама

Также судами правомерно признаны необоснованными требования истца в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки об обязании второго ответчика - ОАО "Мой город" расторгнуть заключенные им договоры с третьими лицами, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода волеизъявления сторон при заключении, изменении и расторжении заключенных договоров. Обязание судом одной стороны договора расторгнуть совершенную им сделку нарушит установленный гражданским законодательством принцип свободы договора.

Кроме того, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора не содержат такого способа прекращения договорных обязательств как принудительное обязание одной из сторон расторгнуть договор.

📌 Реклама

По тем же основаниям судами оставлены без удовлетворения требования истца об обязании Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" закрыть лицевые счета по базе ОАО "Мой город" в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения сторон, которые возникли между вторым и третьим ответчиком на основании агентского договора от 01.02.2010 N 47/10-ПД.

Более того, МП "Единый информационно-расчетный центр" не является стороной оспариваемой сделки и понуждение его к совершению определенных действий в рамках иного договора не может считаться направленным на достижение целей двусторонней реституции по оспариваемой сделке.

📌 Реклама

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ОАО "Мой дом" подлежит удовлетворению.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Жилкомсервис" в пользу ОАО "Мой город" следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А55-7516/2010 отменить в части признания недействительным договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009 N 3, заключенного между открытым акционерным обществом "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление открытому акционерному обществу "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

📌 Реклама

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "Мой город" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Суд не может обязать расторгнуть сделку