Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Абсалямова А.В.,
судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-4836/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" (620135, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 82, 2, ИНН 6663053216, ОГРН 1026605625397) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" (644110, г. Омск, ул. Бородина, 42, 6, ИНН 5501102059, ОГРН 1065501060910), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (644085, г. Омск, пр-кт Мира, 177, ИНН 5501088478, ОГРН 1055501077598) о признании договора поставки мнимой сделкой.
В заседании приняли участие:
в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" - Дмитриев М.С. по доверенности от 02.02.2012 N 5; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Назарько В.С.;
в помещении Арбитражного суда Омской области представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" Козлова С.А. - Юревич Е.Н. по доверенности от 20.06.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" (далее - ООО НПП "Металлкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" (далее - ООО "СтройТранснефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о признании договора поставки N 13/08/08 от 13.08.2008 мнимой сделкой.
Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО НПП "Металлкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: на момент совершения оспариваемой сделки, ответчики не были намерены создать соответствующие правовые последствия; покупатель (ООО "СтройТранснефть") не имел намерений приобрести товар по договору поставки, что косвенно подтверждается документами бухгалтерской отчетности за 2009-2010 г.г.; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал доказательством копии товарных накладных, в отсутствии оригиналов; суды не привлекли к участию в деле ИП Штея О.А., которому было уступлено право требования по договору поставки.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал" (поставщик) и ООО "СтройТранснефть" (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2008 N 13/08/08, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении N 2 к договору поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с подпунктом 7.3 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Товар поставлен поставщиком покупателю.
Право требования с ООО "СтройТранснефть" задолженности в размере 4 021 000 рублей по договору поставки N 13/08/08 уступлено ООО "Капитал" (цедент) индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Владимировичу (цессионарий) по договору уступки требования от 28.09.2009.
Между индивидуальным предпринимателем Павловым Виталием Владимировичем и ООО "СтройТранснефть" 16.03.2010 подписано третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о передаче сторонами для разрешения спора по договору поставки от 13.08.2008 N 13/08/08 и вынесения решения по существу в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации".
Третейское соглашение не оспорено, не признано недействительным по иску заинтересованных лиц.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 10.09.2010 по делу N 1/2010 с ООО "СтройТранснефть" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича взыскано 4 021 000 рублей задолженности по договору поставки от 13.08.2010 N 13/08/08 и 38 795 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Арбитражным судом Омской области 14.10.2010 по делу N А46-12344/2010 по заявлению стороны третейского разбирательства (взыскателя) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 10.09.2010 по делу N 1/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича 4 021 000 рублейзадолженности по договору поставки от 13.08.2010 N 13/08/08 и 38 795 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Павлов Виталий Владимирович 18.11.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СтройТранснефть" банкротом. Требования Павлова В.В. в сумме 4 059 795 рублей, в том числе: 4 021 000 рублей - задолженность по оплате поставленного товара, 38 795 рублей - расходы по оплате третейского сбора, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТрансНефть" (определение от 20.01.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14477/2010).
Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14477/2010 ООО "СтройТранснефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 05.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14477/2010 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТрансНефть" требование ООО НПП "Металлокомплект" в сумме 3 116 186 рублей 94 копейки.
Полагая, что договор поставки N 13/08/08 от 13.08.2008 заключен для создания искусственной кредиторской задолженности и видимости признаков банкротства ООО "СтройТранснефть", с целью избежать расчетов с истцом, ООО НПП "Металлкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.
Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца, а также указал на наличие в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о фактическом исполнении оспариваемого договора.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 13.08.2008 N 13/08/08, товарные накладные N 226 от 25.08.2008, N 227 от 29.08.2008, N 228 от 04.09.2008, N 229 от 10.09.2008, подписанные и скрепленные печатями сторон договора поставки, которыми оформлена передача товара покупателю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поставки от 13.08.2008 N 13/08/08 воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата. Вышеназванные признаки мнимой сделки судебными инстанциями не установлены.
При этом судебные инстанции приняли во внимание решение третейского суда, которое содержит выводы о реальном исполнении сторонами заключенного договора. По этому решению арбитражным судом выдан исполнительный лист.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому правомерен вывод судебных инстанций об отказе в иске.
Данные бухгалтерского учета не являются единственными доказательствами заключения и исполнения договоров.
Довод истца о не привлечении к участию в деле ИП Штея О.А. подлежит отклонению, поскольку принятыми по настоящему делу решением и постановлением не затронуты его права и законные интересы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО