Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Порфеновой П.А. (доверенность от 02.04.2012 N 1.4-23/42), рассмотрев 07.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А26-10121/2011,
установил:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Петрозаводского филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО), место нахождения: 119049, г. Москва, Донская ул., д. 14, стр. 2, ОГРН 1027739837366 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а (далее - ИФНС, Инспекция), от 27.10.2011 N 3193 об отказе заявителю в возврате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2012, заявление Банка удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что заявителем нарушена установленная законом процедура возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку Банк не представил налоговому органу оригинал платежного документа. Кроме того, Инспекция полагает, что возложение на нее обязанности по возврату государственной пошлины по делу, в котором ИФНС не являлась стороной, противоречит положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Банк в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Банк надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился. От Банка в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Костомукшский городской суд Республики Карелия определением от 22.09.2011 обязал ИФНС возвратить Банку государственную пошлину, уплаченную им за подачу в Верховный Суд Республики Карелия кассационной жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия. В связи с этим Банк 10.10.2011 направил в адрес Инспекции заявление N 19-05-12/1310 о возврате из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, приложив копию вступившего в законную силу определения от 22.09.2011, а также другие необходимые документы.
Решением от 27.10.2011 N 3193 ИФНС отказала Банку в возврате государственной пошлины, указав при этом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Поскольку данное дело рассматривалось Костомукшским городским судом Республики Карелия, то с заявлением, по мнению названного налогового органа, следует обращаться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (г. Кемь).
Не согласившись с указанным решением ИФНС, Банк оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Банка, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.40 НК РФ определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что кассационная жалоба, за рассмотрение которой Банком была уплачена государственная пошлина, подлежала рассмотрению в Верховном Суде Республики Карелия (г. Петрозаводск), однако указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ее подачи.
В платежном поручении от 22.06.2011 N 107 в качестве основания платежа также указано, что это "оплата госпошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия по гражданскому делу N 2-393/2011", а получателем платежа значится Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску). Государственная пошлина в сумме 2000 руб. была уплачена Банком в федеральный бюджет.
Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о правомерности направления Банком заявления о возврате уплаченной им государственной пошлины именно в ИФНС - в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за осуществление юридически значимых действий которого была произведена уплата государственной пошлины, а спорное заявление подано в налоговый орган, указанный в качестве получателя платежа в платежном документе.
При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Инспекции о нарушении заявителем процедуры, предусмотренной статьей 333.40 НК РФ, в связи с непредставлением Банком оригинала платежного поручения N 107 от 22.06.2011, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а на другие неисследованные судами доказательства по этому обстоятельству налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается.
Из оспариваемого решения ИФНС от 27.10.2011 N 3193 также следует, что единственным основанием для отказа Банку в возврате 2000 руб. государственной пошлины послужило мнение ответчика о том, что заявление Банка подлежит разрешению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (г. Кемь).
Ввиду изложенного следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном отказе Инспекции Банку в возврате уплаченной им государственной пошлины.
Довод Инспекции о неправомерности возложения на нее судом общей юрисдикции обязанности по возврату государственной пошлины по делу, в котором она не являлась стороной по делу, не принимается кассационной инстанцией.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ИФНС, отказав Банку оспариваемым решением от 27.10.2011 N 3193 в возврате уплаченной государственной пошлины, нарушила не только права и законные интересы налогоплательщика, но и положения указанных выше норм законодательств Российской Федерации, фактически не исполнив вступивший в законную силу судебный акт Костомукшского городского суда Республики Карелия, который является обязательным для исполнения всеми органами исполнительной власти.
Более того, Инспекция своими незаконными действиями фактически инициировала судебный спор в ином порядке (в рамках арбитражного процессуального законодательства), уже ранее разрешенный в рамках гражданского процессуального законодательства, тем самым осуществила попытку преодолеть в непредусмотренном законодательством порядке исполнение возложенной на нее вступившим в законную силу судебным актом обязанности, а также юридическую силу последнего. Более того, такой незаконный способ ухода налогового органа от обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, нарушает право Банка на своевременную реализацию причитающегося по акту суда имущественного права в виде возврата из бюджета уплаченной госпошлины.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительной незаконности действий Инспекции и о грубом нарушении ею действующего процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя, что является недопустимым, в связи с чем кассационная жалоба ИФНС подлежит отклонению.
Часть 9 статьи 201 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает необходимым направить копию настоящего судебного акта в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А26-10121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА