Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ибаева Гаджибабы Ибрагим оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года по делу N А33-1777/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска (ОГРН 1052457011276, г. Норильск) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ибаеву Гаджибабе Ибрагим оглы (ОГРН ИП 305245701400078, г. Норильск) (далее - предприниматель) об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым N 24:55:0402002:101, площадью 74,0 кв. м, для эксплуатации временного сооружения "торговый павильон", расположенного по адресу: город Норильск, район площади Металлургов, 6.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при разрешении спора не были учтены его доводы о наличии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами по данному делу заключались договоры аренды от 27.04.2005 N 4006, от 02.03.2007 N 4981, от 14.08.2009 N 6037 спорного земельного участка.
Договор аренды от 23.09.2010 N 6536 земельного участка с кадастровым N 24:55:0402002:101, площадью 74,0 кв. м, заключен Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) для эксплуатации временного сооружения "торговый павильон", расположенного по адресу: город Норильск, район площади Металлургов, 6.
Пунктом 1.4 договора срок аренды земельного участка установлен с 10.08.2010 по 05.08.2011. Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязан освободить земельный участок не позднее двух недель с момента окончания срока действия договора и передать его арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право арендатора не позднее двух месяцев до окончания срока действия настоящего договора направить арендодателю ходатайство о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
23.05.2011 арендатором было подано заявление о заключении договора аренды данного земельного участка на новый срок.
Распоряжением от 29.06.2011 N 2440 администрации г. Норильска в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок предпринимателю отказано.
Арендодатель направил ответчику уведомление от 14.09.2011 N 150-3669/155 об окончании срока действия договора от 23.09.2010 N 6536 с требованием освободить арендуемый земельный участок. Уведомление получено арендатором 21.09.2011.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 23.09.2010 N 6536 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, то есть с 21.12.2011, но ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком после окончания срока действия договора, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно актам проверки от 13.05.2011, от 22.12.2011, от 12.03.2012 спорный земельный участок фактически используется предпринимателем для размещения торгового павильона.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 209, 304, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 - 11, 29, 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным земельным участком, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).
Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 23.09.2010 N 6536 заключен на определенный срок, то есть до 05.08.2011. Арендодатель отказался от заключения договора на новый срок.
Исходя из вышеназванных норм права и с учетом обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против заключения договора на новый срок.
Установив, что поскольку договор аренды прекратил действие 21.12.2011, суды правомерно удовлетворили требования истца об освобождении участка предпринимателем.
Довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок является несостоятельным.
Положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данной норме права.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Учитывая, что доказательства заключения договора аренды на спорный участок с другими лицами отсутствуют, довод предпринимателя о наличии у него в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды обоснованно признан судом несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года по делу N А33-1777/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года по делу N А33-1777/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА