Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А48-2625/2012 от 05.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года

председательствующего О.В.Киселевой

судей Л.В.Леоновой, А.Н.Маненкова

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая" Самохина В.Н. - директор, приказ N 6 от 29.01.10 г., паспорт; Тимошевская Е.П. по довер. N 1 от 11.03.12 г., удостоверение адвоката;

от ответчиков:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла закрытое акционерное общество "Современные консалтинговые стандарты" представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-2625/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая" (ОГРН 1025700781930, г. Орел) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, г. Орел), закрытому акционерному обществу "Современные консалтинговые стандарты" (ОГРН 1045753000908, г. Орел) о признании частично недостоверным (недействительным) отчета ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" от 13.04.2009 N 5/2873/Н в части суммы рыночной оценки на сумму 4827637 руб. без НДС, о признании частично недействительным договора купли-продажи от 26.06.2009 N 218 по пункту 2.1 в части цены выкупа в размере 4827637 руб. без НДС.

Решением суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-2625/2012 (судья Короткова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. (судья Поротиков А.И.) апелляционная жалоба ООО "Диетическая столовая" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-2625/2012 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-2625/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они выражают свое несогласие с доводами приведенными в кассационной жалобе, указывают, что считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и возражениям на отзывы на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Орла от 16.06.2009 N 1964 "О приватизации нежилого помещения по адресу: г. Орел, шоссе Карачевское, д. 6" было постановлено заключить с субъектом малого предпринимательства ООО "Диетическая столовая" договор купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества, нежилого помещения N 74, общей площадью 696 кв. м, выкупной стоимостью 10546620 руб. в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки.

В последующем, между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (продавец) и ООО "Диетическая столовая" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2009 года N 218, согласно которому арендодатель продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего договора нежилое помещение N 74, назначение нежилое, общей площадью 696,00 кв. м, этаж 1, лит. А1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, шоссе Карачевское, д. 6, пом. 74. Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 10546620 руб. (без НДС). Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ЗАО "Современные консалтинговые стандарты".

По акту приема-передачи от 26.06.09 г. имущество было передано истцу и в установленном порядке было зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.08.09 г., выданным УФРС Орловской области

ООО "Диетическая столовая", являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, выкупило имущество в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор исполняется сторонами, в т.ч. истцом, который производит платежи в соответствии с утвержденным графиком.

Не согласившись с указанной выкупной ценой объекта, ООО "Диетическая столовая" заключило в 2012 г. договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта с ООО "Экспертиза собственности - Орел", в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость объекта расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, шоссе Карачевское, д. 6, пом. 74, по состоянию на 8 апреля 2009 года (л.д. 21 - 83 т. 1) составила 6748400 руб., в том числе НДС.

25 апреля 2012 года ООО "Диетическая столовая" обратилось в Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, предложив заключить дополнительное соглашение к договору от 26 июня 2009 года N 218, и внести изменение в п. 2.1 договора, заменив фразу "10546620 руб. без НДС" на фразу "5718983 руб. без НДС" (л.д. 118 т. 1). На указанное письмо ответчик ответил отказом.

Считая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" в отчете N 5/2873/Н от 13.04.2009 является завышенной, ООО "Диетическая столовая" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 135 от 29.06.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом), и, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, издания акта или принятого решения уполномоченного лица.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Решение об условиях приватизации принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

Поскольку оценка носит обязательный характер, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства самостоятельно с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации (постановление Президиума ВАС РФ N 2419/11 от 27.07.2011).

Согласно пункту 5.3 Положения "Об отчуждении недвижимого имущества муниципального образования "город Орел", утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009 N 53/873-ГС решение об условиях приватизации принимается постановлением администрации.

Спорный договор купли-продажи был подписан сторонами без замечаний или протокола разногласий и исполняется.

При этом, до заключения договора купли-продажи объекта, достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта и решение муниципального органа в части такого условия приватизации арендуемого объекта в установленном порядке истцом не оспаривались, в т.ч. путем передачи спора в указанной части на разрешение суда.

Таким образом, поскольку все условия договора были безоговорочно согласованы сторонами и переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основания для изменения в судебном порядке договорного условия о цене, указанного в заключенном сторонами договоре, отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ и положений ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и указанных истцом обстоятельств в основание иска, оснований для признания недействительной сделки и отчета в оспариваемой части нет, так как оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании положений ст. ст. 181, 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся материалов дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости недвижимого имущества правомерно отклонено, поскольку обязательность проверки достоверности оценки рыночной стоимости объекта в рамках обстоятельств настоящего дела отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку они лишь выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-2625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.КИСЕЛЕВА

Судьи

Л.В.ЛЕОНОВА

А.Н.МАНЕНКО


Читайте подробнее: Величину стоимости объекта оценки возможно оспорить только до момента заключения договора