Федеральный арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ А40-162427/12 от 03.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Говорова Е.В., дов. от 26.02.2013.

рассмотрев 01.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хозпромторг-Экспорт"

на постановление от 25.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хозпромторг-Экспорт"

о взыскании ущерба

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Хозпромторг-Экспорт". С Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" в пользу истца взысканы убытки, причиненные поставкой некачественного товара, в размере 316 180,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 695,31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, ООО "Хозпромторг-Экспорт" в удовлетворении иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что выводы суда о нарушении покупателем сроков для предъявления претензии о не качественности поставленного товара не согласуются с правила приемки продукции по качеству, установленными Инструкцией П-7, возможность применения которой установлена в заключенном договоре.

Истец в письменных объяснениях на кассационную жалобу полагает постановление Девятого арбитражного суда законным и обоснованным в связи с чем просит оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2011 между ООО "СМ-Ойл" (поставщик) и ООО "Хозпромторг-Экспорт" (покупатель) заключен договор поставки N 208/2011/ПР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы.

Указанный договор был исполнен сторонами. Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 17.02.2012 N 229, а его оплата - платежным поручением от 10 февраля 2012 года N 125.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара, не соответствующего по качеству ТУ 0254-107-01124328-01, покупатель - ООО "Хозпромторг-Экспорт" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости некачественного товара и расходов на его транспортировку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на положениях статей 309, 469, 475 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из поставки ответчиком некачественного товара и возврата указанного товара поставщику.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установил нарушение покупателем порядка приемки товаров по качеству, установленного договором, и недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара и возврата спорного товара поставщику.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству и отбор проб производится в строгом соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Также стороны в пунктах 4.2 и 4.3 договора согласовали обязательность вызова представителя поставщика в течение одного дня с момента обнаружения несоответствия товара по качеству и возможность предъявления претензии по качеству не позднее пяти дней с даты осуществления поставки.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, установлено нарушение покупателем согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству, поскольку поставщик о выявленном несоответствии товара по качеству в установленные договором сроки не уведомлялся, на отбор проб не вызывался, доказательства, подтверждающие, что отбор проб производился из партии товара, поставленной поставщиком 17.02.2012, не представлены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод покупателя о возврате спорного товара ответчику по товарной накладной от 10.07.2012 N 03/00000047, как не соответствующий содержанию указанной накладной.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о возможности приемки товара конечным получателем, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-162427/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА


Читайте подробнее: Покупатель должен уведомлять поставщика о выявленных недостатках товара