Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А38-6315/2013 от 03.10.2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Бастраковой Е.В. (доверенность от 22.05.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Связь-М"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2014,

принятое судьей Рыбаковым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А38-6315/2013

по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт "Агропроект"

(ИНН: 1215015400, ОГРН: 1021200753738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-М"

Отключить рекламу

(ИНН: 1215110478, ОГРН: 1061215071257)

о взыскании долга

и

установил:

закрытое акционерное общество "Проектный институт "Агропроект" (далее - ЗАО "Проектный институт "Агропроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-М" (далее - ООО "Связь-М") о взыскании 350 000 рублей долга.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 314, 408, 425, 433, 434, 702, 708, 709, 711, 720 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 11.04.2014 исковое требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Связь-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Отключить рекламу

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. ООО "Связь-М" считает, что у него не наступила обязанность по оплате работ, выполненных ЗАО "Проектный институт "Агропроект", поскольку доказательств выполнения этих работ и передачи их результата ответчику, истец не представил. Суды нарушили статьи 9, 65, 66, 159, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "Проектный институт "Агропроект" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Связь-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Отключить рекламу

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проектный институт "Агропроект" (исполнитель) и ООО "Связь-М" (заказчик) заключили договор от 10.02.2010 N 14, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по проведению инженерно-геологических изысканий на территории Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Медведевский район, Звениговский район, Чувашская Республика, Новочебоксарский район, Чебоксарский район, г. Чебоксары (в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 и 220 кВ) для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресу: г. Йошкар-Ола, (ул. Строителей, 105) - г. Чебоксары (ул. Текстильщиков, 6), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их. Согласно пункту 1.1 договора работы включают полевые и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчетов, заключений) на основе результатов изыскательских работ.

Отключить рекламу

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 700 000 рублей и порядок расчетов: заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю платеж в размере 50 процентов, что составляет 350 000 рублей; по завершении работ заказчик перечисляет исполнителю 40 процентов от стоимости работ в течение 20 банковских дней с момента получения документов, окончательный расчет в размере 10 процентов по договору производится заказчиком после получения положительного результата экспертизы "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" материалов геологических изысканий.

В разделе 3 договора указан период, в течение которого работы должны быть выполнены: 50 рабочих дней с момента получения аванса.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса за работы в сумме 350 000 рублей по платежным поручениям от 12.02.2010 N 59 и от 19.02.2010 N 75.

Отключить рекламу

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2010 N 124, накладную от 30.12.2010 N 167.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 27.06.2012 о погашении задолженности в сумме 350 000 рублей. ООО "Связь-М" получило данную претензию 04.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик нарушил условие договора от 10.02.2010 N 14 о сроке оплаты результатов работ, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отключить рекламу

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт приемки от 30.12.2010 N 124, подписанный уполномоченными лицами - директором Баздуновым Н.Д. со стороны подрядчика и генеральным директором Чужаевым Д.В. со стороны заказчика и скрепленный печатями организаций, в котором стороны зафиксировали, что инженерно-геологические изыскания на территории Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Медведевский район, Звениговский район, Чувашская Республика, Новочебоксарский район, Чебоксарский район, г. Чебоксары (в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 и 220 кВ) для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресам: г. Йошкар-Ола (ул. Строителей, 105), г. Чебоксары (ул. Текстильщиков, 6), выполнены в срок и в полном объеме, изыскательская продукция оформлена в надлежащем порядке; накладную от 30.12.2010 N 167, согласно которой представителю заказчика вручен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям с графическими приложениями по объекту "Волоконно-оптическая линия связи" (ВОЛС) г. Йошкар-Ола (ул. Строителей, 105), г. Чебоксары (ул. Текстильщиков, 6); письмо ОАО "Мегафон" от 28.03.2014, из которого следует, что работы по строительству ВОЛС на указанном участке, для которых предусматривались инженерные изыскания, проводились; графические приложения к техническому отчету (топографическую съемку), подтверждающие проведение строительных работ по ВОЛС направления г. Йошкар-Ола - г. Чебоксары), по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы по договору от 10.02.2010 N 14 выполнены в срок, с надлежащим качеством и их результат передан ответчику в установленном договором порядке.

Отключить рекламу

Суды установили, что результат работ по договору от 10.02.2010 N 14 использовался ООО "Связь-М" в отношениях с ОАО "Мегафон" для проведения работ по строительству и монтажу волоконно-оптической линии связи г. Йошкар-Ола - г. Чебоксары. До обращения подрядчика в арбитражный суд с требованием об уплате долга ответчик каких-либо требований по договору от 10.02.2010 N 14, в том числе о передаче документации, внесении исправлений в документацию или возврате переданных в качестве аванса денежных средств подрядчику, не предъявлял.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору, и удовлетворили исковое требование.

Доводы ООО "Связь-М" о подписании накладной неуполномоченным лицом, об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду непередачи исполнителем документов, ненаправление истцом заблаговременно ответчику письменного доказательства - накладной от 30.12.2010 N 167, о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отключить рекламу

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Отключить рекламу

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А38-6315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


Читайте подробнее: Претензии к подрядчику можно заявить до принятия результатов работ
Отключить рекламу