Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-62749/2013 от 17.11.2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Комитета по транспорту Григорьева А.А. (доверенность от 05.11.2014 N 03-02-274), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Григорьева А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1.45-32), рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-62749/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), о взыскании 1 647 541 руб. 84 коп. задолженности по контракту от 31.05.2012 N 06/2012.

📌 Реклама

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 к производству принят встречный иск Комитета о взыскании с Общества 1 470 847 руб. 52 коп. пеней за нарушение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 647 541 руб. 84 коп. задолженности; встречный иск Комитета к Обществу удовлетворен в части взыскания 1 200 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После проведенного зачета требований с Комитета в пользу Общества взыскано 447 541 руб. 84 коп.

📌 Реклама

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него задолженности по контракту и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что поскольку государственный контракт заключен по итогам открытого конкурса, проведенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Общество имело возможность ознакомиться с техническим заданием и условиями контракт и стороны были свободны в его заключении, то Общество изначально согласилось с его условиями, в том числе пунктом 3.2, предусматривающим исключение обязанности заказчика оплачивать выполненные с просрочкой работы. По мнению Комитета, подписав акты сдачи - приемки работ, выполненных с нарушением сроков, Общество согласилось с тем, что данные работы оплате не подлежат.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов считает ее подлежащей удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета и Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 31.05.2012 N 06/2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции контактной сети трамвая по Старо-Петергофскому проспекту (от наб. Обводного кан. до пл. Репина).

📌 Реклама

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составила 2 680 000 руб.

Пунктами 3.6 и 3.7 контракта предусмотрено, что оплата работ производится по этапам в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложением N 2), на основании составленных в соответствии со сметой актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Комитетом, Предприятием и Обществом, с приложением расшифровки к ним, а также счетов и счетов-фактур.

Выполнение работ согласно пункту 2.1 контракта, начинается с момента его регистрации в Реестре государственных контрактов. Конечный срок работ определен 31.05.2013 (пункт 2.2 контракта).

График выполнения отдельных этапов работ согласован сторонами в пункте 2.3 контракта.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ определена в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

📌 Реклама

В связи с тем, что работы по спорным этапам приняты со стороны заказчика, однако оплачены Комитетом частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 470 847 руб. 52 коп. пеней на основании пункта 6.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по факту Обществом выполнены, приняты заказчиком, результат работ используется по назначению, взыскали с Комитета сумму задолженности за фактически выполненные работы, а встречный иск Комитета удовлетворили частично, снизив по заявлению Общества размер пеней. Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом работ в срок, Комитетом в материалы дела не представлено.

📌 Реклама

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

📌 Реклама

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения Обществом работ, принятия и использования результатов выполненных работ заказчиком судами установлен, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Комитета в пользу Общества 1 647 541 руб. 84 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

📌 Реклама

При этом суды правомерно отклонили довод Комитета о том, что задолженность в размере 1 647 541 руб. 84 коп. не подлежит уплате, поскольку работы по спорным этапам сданы Обществом за пределами срока действия контракта, пункт 3.2 которого исключает обязанность заказчика оплатить выполненные с просрочкой работы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 702, 711, 746 и 758 ГК РФ договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ носит возмездный характер.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подписание акта приемки-сдачи работ за пределами срока не свидетельствует о том, что указанные работы не были выполнены в срок. Сведений о том, какие работы, в каком объеме были выполнены с нарушением срока, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены в срок, в материалах дела не имеется.

📌 Реклама

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А56-62749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

📌 Реклама

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.А.МОРОЗОВА


Читайте подробнее: Выполнение работ с опозданием не освобождает от их оплаты