Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом во Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А11-1971/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом во Владимирской области
(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)
к закрытому акционерному обществу "Владплитпром"
(ИНН: 3308004740, ОГРН: 1043303408202)
о взыскании задолженности
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Владплитпром" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 25 297 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2012 по 26.12.2012 в размере 726 рублей 69 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору аренды.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку ответчик оплатил ее в полном объеме, и взыскал проценты в связи с нарушением сроков оплаты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в платежном поручении от 08.04.2013 N 25, на которое ссылаются суды обеих инстанций в качестве доказательства уплаты задолженности по арендной плате, ответчик не указал период, за который перечисляются денежные средства по договору аренды от 30.12.2005, следовательно, истец имел право на зачисление уплаченной суммы в счет погашения долга за любой неоплаченный период в течение всего срока действия договора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Теруправление просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2005 N 316-Ф аренды земельного участка площадью 13 438 квадратных метров, с кадастровым номером 33:23:000125:0001, под объекты инженерного оборудования, находящегося по адресу: примерно 300 метров по направлению на юго-запад от ориентира - асфальтобетонного завода, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Радужный (ЗАТО), 16-й квартал; срок действия договора с 30.12.2005 по 30.11.2006. По акту приема-передачи от 24.08.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду названный земельный участок.
Дополнительными соглашениями от 26.02.2007, 24.03.2008, 02.11.2008 и 01.11.2009 к договору аренды срок аренды продлевался соответственно до 01.11.2007, 31.10.2008, 01.10.2009 и 30.10.2010.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора размер арендной платы составляет 72 671 рубль в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет. В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 20 дней со дня подписания договора.
Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты подписания акта приема-передачи земельного участка - с 24.08.2005 (пункт 4.3).
В пунктах 4.5 и 4.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.
В связи с применением с 01.01.2007 новой методики определения арендной платы на землю на территории муниципального образования ЗАТО города Радужный Владимирской области, утвержденной решением Совета народных депутатов ЗАТО города Радужный Владимирской области от 18.12.2006 N 37/249, арендная плата за земельный участок составила 49 701 рубль 28 копеек в год.
Дополнительным соглашением от 24.03.2008 размер арендной платы установлен в размере 38 089 рублей в год.
Общество 15.08.2011 направило в адрес Теруправления уведомление о расторжении договора аренды с 01.01.2011, которое получено истцом 15.08.2011 (входящий N 7541).
Теруправление в письме от 04.02.2013 N 718-04 сообщило Обществу, что датой возврата земельного участка будет являться дата поступления проекта акта приема-передачи в адрес Теруправления, а именно 26.12.2012.
Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы с 01.04.2012 по 26.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 08.04.2013 N 25 об уплате долга (том 1, лист дела 123).
Довод заявителя о том, что поименованное платежное поручение не свидетельствует об уплате задолженности ответчика за спорный период, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Платежное поручение от 08.04.2013 N 25 оформлено в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 01.10.2009 N 102н и от 30.12.2010 N 197н) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В поле 107 платежного поручения указаны назначение платежа и период, за который производится оплата аренды - 2012 год.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчиком заполнено поле 107, а не графа "Назначение платежа" в платежном поручении, не является основанием для того, чтобы считать перечисленные денежные средства за 2012 год неуплаченными, поскольку спорное платежное поручение позволяет установить налоговый период (2012 год), за который производилась оплата.
Следовательно, вывод судов обеих инстанций об оплате ответчиком задолженности за 2012 год является правильным, в связи с чем правомерно отклонены требования истца о взыскании задолженности с 01.04.2012 по 26.12.2012.
Ответчик нарушил срок исполнения обязательств по внесению арендной платы, поэтому на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 69 копеек.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А11-1971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ