Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-28159/2013 от 10.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" (ИНН 6166001433, ОГРН 1026104024540) - Калашника С.В. (доверенность от 01.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Задорожней Н.Ю. (доверенность от 02.03.2015) и Редкокашиной В.С. (доверенность от 28.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-28159/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 20.09.2013 N 11-149 в части начисления 1 029 365 рублей земельного налога, 234 761 рубля пени по земельному налогу, 487 302 рублей НДС, 32 981 рубля пени по НДС, 132 596 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отключить рекламу

Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате земельного налога возникает у налогоплательщика только после регистрации соответствующего права пользования на земельный участок, поэтому в отсутствие регистрации одного из предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав - права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, у общества не возникла обязанность по уплате земельного налога за 2009-2011 годы. Суды сделали вывод о наличии права на возмещение НДС ввиду соблюдения обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и документального подтверждения им реальности хозяйственных операций с ЗАО "СтройТехноГрупп".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сделав вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ЗАО "СтройТехноГрупп", суды не учли фактическое отсутствие операций между контрагентом общества первого звена - ЗАО "СтройТехноГрупп" и контрагентом второго звена - ООО "Ремстройресурс". При заключении сделки с ЗАО "СтройТехноГрупп" общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не проверило паспорт лица, подписавшего документы и представившегося директором. Анализ расчетных счетов ООО "Ремстройресурс" и ЗАО "СтройТехноГрупп" свидетельствует о направленности их деятельности на обналичивание денежных средств. ООО "Ремстройресурс" и ЗАО "СтройТехноГрупп" имеют "проблемный" характер; представленные в подтверждение перевозки товара товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры за апрель 2009 года - июнь 2010 года от имени ЗАО "СтройТехноГрупп" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. По эпизоду начисления земельного налога суды не учли, что при установлении фактов неуплаты земельного налога в связи с уклонением землепользователя от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам следует привлекать виновных к уплате земельного налога и применять предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации меры ответственности.

Отключить рекламу

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 17.07.2013 N 13-149 и приняла решение от 20.09.2013 N 11-149 о начислении, в том числе, 1 029 365 рублей земельного налога, 234 761 рубля пени по земельному налогу, 487 302 рублей НДС, 32 981 рубля пени по НДС, а также 132 596 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 894 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.11.2013 N 15-15/5356 решение инспекции от 20.09.2013 N 11-149 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 198 894 рублей штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Отключить рекламу

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд в части начисления 1 029 365 рублей земельного налога, 234 761 рубля пени по земельному налогу, 487 302 рублей НДС, 32 981 рубля пени по НДС, 132 596 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду начисления 1 029 365 рублей земельного налога, 234 761 рубля пени по земельному налогу, 132 596 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды установили, что основанием их начисления послужили выводы инспекции о том, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021903:37 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 1, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 находилось на спорном земельном участке, при этом земельный налог и арендную плату общество не уплачивало и не предпринимало меры к оформлению земельного участка.

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды правильно применили статьи 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, учли постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали обоснованный вывод о неправомерном начислении обществу земельного налога, пени и штрафа, исходя из того, что общество предприняло все зависящие от него меры для оформления прав на спорный земельный участок, и не может нести неблагоприятные последствия в связи с затянувшейся (не по вине общества) процедурой оформления.

Отключить рекламу

Суды правильно указали, что государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права и служит основанием для исчисления земельного налога. Общество не нарушило положения статей 389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона не является, и никогда не являлось собственником земельного участка с кадастровым N 61:44:0021903:37. Обязанность уплачивать земельный налог у налогоплательщика возникает только после регистрации соответствующего права пользования на земельный участок, следовательно, в отсутствие регистрации одного из предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав - права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, у общества не возникли обязательства по уплате земельного налога за 2009-2011 годы.

С учетом правовой позиции, содержащейся в правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, суды правильно отметили, что фактическое пользование земельным участком в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отключить рекламу

В основу начисления 487 302 рублей НДС и 32 891 рубля пени положен вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ЗАО "СтройТехноГрупп", в подтверждение совершения которых, а также подтверждения права на вычет НДС общество представило договор с ЗАО "СтройТехноГрупп" от 08.04.2009 N 025, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные; в подтверждение легитимности контрагента общество представило регистрационные и учредительные документы ЗАО "СтройТехноГрупп", а также приказы о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали обоснованный вывод о несоответствии налоговому законодательству решения налоговой инспекции в части начисления НДС и пени.

Суды указали, что содержащиеся в счетах-фактурах недостатки относительно указания адреса прежнего места регистрации ЗАО "СтройТехноГрупп", а также КПП не являются неустранимыми и влекущими отказ в вычете НДС по операциям с данным контрагентом. Инспекция не представила доказательства того, что данные ошибки в счетах-фактурах послужили препятствием для инспекции идентифицировать продавца товара в ходе выездной налоговой проверки. Неподтверждение фактического местонахождения ЗАО "СтройТехноГрупп" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 106/93 по состоянию на 24.04.2013 обусловлено изменением места нахождения организации (г. Москва, ул. Рочдельская, 14А) с 12.11.2009.

Отключить рекламу

Судебные инстанции оценили довод инспекции о том, что источник для возмещения НДС не сформирован и возмещение повлечет получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и отклонили его с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и с учетом пункта 10 постановления N 53 (факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом).

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие у ЗАО "СтройТехноГрупп" достаточного численного состава сотрудников и основных средств, отсутствие по адресу государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара обществу в апреле 2009 года - июнь 2010 года.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения, отметив, что указанные доводы основаны на распечатках данных базы внутреннего пользования налоговых органов и данных АИС "Налог Справка" о доходах общества.

Отключить рекламу

Суды указали, что поставка товара производилась силами ЗАО "СтройТехноГрупп", поэтому ссылка инспекции на информацию о получении дохода работниками общества и отсутствие в штате организации Усенко С.Н., Данелюка И.И., Стаценко В.И., Кузнецова Р.В., Соколова В.В. не свидетельствует о непричастности этих лиц к перевозке груза. Кроме того, инспекция документально не опровергла возможность привлечения ЗАО "СтройТехно Групп" третьих лиц по гражданско-правовым договорам в целях осуществления перевозки товара.

Доказательства обналичивания денежных средств, осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщиков, свидетельств участия общества в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета инспекция не представила.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с ЗАО "СтройТехноГрупп" и необоснованном начислении обществу 487 302 рублей НДС и 32 981 рубля пени по НДС.

Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Отключить рекламу

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А53-28159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ТРИФОНОВА


Читайте подробнее: Обязанность уплачивать земельный налог возникает только после регистрации прав на участок
Отключить рекламу