Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-821/15 от 30.03.2015

Дело N А60-15289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нерюнгринской районной администрации (ИНН: 1434027046, ОГРН: 1031401720129; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 по делу N А60-15289/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (ИНН: 6661017364, ОГРН: 1026605245028; далее - учреждение) - Истомин В.Г. (доверенность N 26 от 27.05.2014).

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о расторжении муниципального контракта от 28.11.2011 N 57 и взыскании 1 008 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с Администрации 848 370 руб., в том числе 720 000 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 28.11.2011 N 57 и 128 370 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела предусмотренного законом и условиями договора надлежащего и допустимого доказательства факта сдачи учреждением результата работ по второму этапу - акта приема-передачи. Заявитель жалобы полагает, что принятый судами отзыв на сотрудника учреждения Шеметову Н.К. не является относимым доказательством по делу, ссылка судов на решение Нерюнгринского районного Совета депутатов несостоятельна, переписка сторон надлежащим образом не исследована судами, а факт размещения разработанной учреждением программы на официальном сайте муниципального образования не свидетельствует о пользовании результатом работ.

Администрация полагает не соответствующим условиям контракта вывод судов о том, что учреждение не было обязано заниматься доработкой Программы, считает, что на стороне последнего такая обязанность имелась, однако не была исполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, что среди прочего подтверждается представленными в материалы дела заключениями Министерств и ведомств Республики Саха (Якутия). Кассатор указал, что в связи с недоказанностью выполнения учреждением работ по второму этапу контракта у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании долга по оплате работ и начисленных на сумму долга процентов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.11.2011 N 057, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу (НИР) "Разработка Программы социально-экономического развития муниципального образования "Нерюнгринский район" на 2012 - 2016 гг. и основных направлений до 2020 г." в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и сдать заказчику в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполненных научно-исследовательских работ является отчетная научно-техническая документация исполнителя, которая должна отвечать требованиям технического задания заказчика и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами.

В соответствии с п. 4.1.5 контракта исполнитель обязан выполнить все НИР в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и поэтапно сдать работы заказчику по акту приема-передачи; результаты НИР передаются в сброшюрованном виде (в твердом переплете) в трех экземплярах и на электронном носителе.

В разделе 2 контракта определены сроки выполнения работ - до 30.04.2012, в том числе: срок разработки и согласования 1 этапа (разрабатывается концепция Программы, включая описание основных направлений Программы социально-экономического развития на 2012 - 2016 гг.) - не позднее 25.12.2011; срок разработки и согласования 2 этапа (разрабатывается непосредственно Программа социально-экономического развития муниципального образования "Нерюнгринский район" на 2012 - 2016 гг., а также основные направления на период до 2020 г.) - до 30.04.2012.

В разделе 3 контракта определена его цена - 1 440 000 руб. (п. 3.1), и поэтапный порядок расчетов: предоплата 20% - в течение 10 дней с момента заключения контракта, оплата 1 этапа, оплата 2 этапа - по факту выполнения в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 3.4.1).

Во исполнение принятых по контракту обязательств Администрация перечислила учреждению аванс в сумме 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2011 N 3367 и от 08.12.2011 N 3243.

Факт выполнения учреждением первого этапа работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 23.12.2011 N 1 и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что после сдачи-приемки первого этапа работ сторонами велась переписка по поводу исполнения контракта. Администрация в письме от 02.05.2012 ссылаясь на то, что представленный учреждением 28.04.2012 вариант проекта Программы не учитывает все замечания, выданные разработчикам к 1 этапу, просила сообщить дату и время приезда специалиста для завершения работы по подготовке Программы к ее утверждению.

В письме от 01.06.2012 N 05-07-27/90 Администрация указала на необходимость в целях исполнения контракта, утверждения Программы на уровне субъекта и оперативного решения вопросов по ее доработке организовать выезд специалистов-разработчиков в Нерюнгринский район, предоставить на согласование окончательный вариант Программы, провести ее презентацию.

В письме от 19.06.2012 N 3-07-27/1333 Администрация указала, что Программа, представленная учреждением 13.06.2012, направлена 15.06.2012 в Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (МЭПП РС (Я)) на согласование и в результате предварительного рассмотрения направлена на доработку ввиду ее несоответствия Методическим рекомендациям по разработке программ социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия), утвержденным распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2001 N 1394-р. В данном письме Администрация просила направить в Нерюнгринский район рабочую группу для оперативности по доработке Программы и возможной консультации непосредственно в МЭПП РС (Я), а также указала, что в случае непринятия проекта Программы на повторном согласовании в МЭПП РС (Я) до 01.07.2012 будет вынуждена принять решение по самостоятельной доработке Программы и отказать в оплате второго этапа работ.

В ответ на письмо от 19.06.2012 N 27/133 учреждение выразило готовность организовать выезд специалистов после предоставления в письменной форме листа согласования с указанием всех претензий к оформлению и содержанию Программы.

В соответствии с составленным Администрацией отзывом от 19.07.2012 сотрудник учреждения Шеметова Н.К. (инженер научного отдела) в период с 02.07.2012 по 20.07.2012 участвовала в разработке Программы, провела работу со структурными подразделениями Администрации и организациями Нерюнгринского района, привела проект Программы в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке программ социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия), утвержденными распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2011 N 1394-р. По итогам выполненной работы проведена презентация Программы перед представительным органом Нерюнгринского района и членами рабочей группы по разработке Программы.

В материалы дела представлены заключения министерств Республики Саха (Якутия) с указанием на необходимость доработки Программы, в том числе заключение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012 N И-04-7684, заключение Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 18.07.2012 N 10-09/10-2226, заключение Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 16.07.2012 N 02-631, заключение Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 N 01-5475/07.

Письмом от 03.08.2012 N 1/07-28/1698 Администрация уведомила учреждение о получении заключений министерств и ведомств Республики Саха (Якутия) с замечаниями и предложениями к проекту Программы, сообщила о необходимости их устранения в кратчайшие сроки, просила направить рабочую группу для доработки Программы.

Представленными в материалы дела листами согласования к проекту Программы подтверждается факт его согласования соответствующими министерствами и ведомствами.

Решением Нерюнгринского районного Совета депутатов (2 созыва) от 15.03.2013 N 2-42, опубликованном в Бюллетене органов местного самоуправления Нерюнгринского района и размещенном на сайте муниципального образования в сети "Интернет", разработанная учреждением Программа утверждена, после чего размещена на сайте муниципального образования.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения второго этапа работ по контракту, Администрация обратилась к учреждению с претензией от 09.12.2013 N 1-07-27/2838, в которой потребовала уплаты неустойки. Кроме того, Администрацией составлено и направлено учреждению дополнительное соглашение от 02.12.2013 N 2 о расторжении муниципального контракта в связи с несоблюдением исполнителем сроков исполнения обязательств.

Учреждение в ответ на претензию Администрации (письмо от 26.12.2013 N 509) указало, что работы по контракту выполнены и сданы своевременно, что подтверждается отзывом на сотрудника учреждения, подписанным зам. главы Нерюнгринского района по экономике, финансам и торговле (который свидетельствует о доработке Программы в части ее оформления и согласования со структурными подразделениями Администрации, ее презентации перед представительным органом района и членами рабочей группы), а также решением Нерюнгринского районного совета депутатов (2 созыва) от 15.03.2013 N 2-42 (которое свидетельствует об утверждении сданной исполнителем НИР с учетом проведенных 21.01.2013 публичных слушаний и заключений соответствующих органов исполнительной власти). Кроме того, учреждением составлен и подписан в одностороннем порядке акт сдачи-приемки второго этапа работ по контракту от 30.04.2012.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учреждение возражало относительно удовлетворения требований Администрации, ссылалось на надлежащее исполнение им обязательств по разработке Программы и неисполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных им работ по второму этапу, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что результат работ по муниципальному контракту в установленные контрактом сроки передан Администрации и принят последней, учреждением произведена презентация Программы, Программа утверждена на публичных слушаниях, Администрация до момента сдачи ей результата работ не заявляла об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, приняла и воспользовалась результатом работ, разместив его на официальном интернет-сайте. Судами также принято во внимание, что условиями муниципального контракта не предусмотрено согласование и утверждение учреждением Программы в Министерствах и на Экономическом Совете.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Спорный контракт квалифицирован судами как муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Согласно ч. 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 28.11.2011 N 057 с Техническим заданием (приложение N 1), платежные поручения от 19.12.2011 N 3367 и от 08.12.2011 N 3243, акт сдачи-приемки от 23.12.2011 N 1, переписку сторон по поводу исполнения контракта, отзыв Администрации от 19.07.2012 на сотрудника учреждения Шеметову Н.К., заключения министерств Республики Саха (Якутия) о необходимости доработки Программы, листы согласования к проекту Программы, решение Нерюнгринского районного Совета депутатов (2 созыва) от 15.03.2013 N 2-42, претензию от 09.12.2013 N 1-07-27/2838, подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 02.12.2013 N 2 о расторжении муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения учреждением работ по контракту и сдачи результата работ (Программы) заказчику в установленные контрактом сроки (28.04.2012), факт проведения учреждением презентации Программы, факт утверждения Программы Нерюнгринским районным Советом депутатов и ее размещения на официальном сайте Администрации, факт направления Администрацией предложения соглашения о расторжении договора уже после получения результата работ, а также отсутствие в муниципальном контракте и техническом задании к нему условий о наличии у учреждения как исполнителя обязанности по согласованию проекта Программы с Министерствами и ведомствами Республики Саха (Якутия), в связи с чем суды пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения контракта по инициативе Администрации как заказчика, об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о возникновении у Администрации обязанности по оплате выполненных учреждением работ в полном объеме и наличии правовых оснований для наложения на последнюю ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате работ в виде взыскания начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 15.05.2012 по 11.07.2014.

При отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки выполненных по второму этапу работ и наличии разногласий сторон относительно их выполнения судами исследованы в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписка сторон) и установлен факт своевременного выполнения учреждением и передачи Администрации результата работ по контракту.

Возражения Администрации о наличии у него замечаний к переданному результату работ ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами. Как правильно указано апелляционным судом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В случае, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылки Администрации на наличие замечаний к Программе у Министерств и ведомств Республики Саха (Якутия) ранее отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 N 247 внесение Программ социально-экономического развития муниципальных образований на рассмотрение Экономического совета при Правительстве РС (Я) поручено главам муниципальных районов и городских округов, то есть согласование Программы не входит в обязанности учреждения как исполнителя по контракту. Кроме того, содержащиеся в заключениях министерств предложения по доработке Программы сформулированы соответствующими органами, исходя из имеющейся информации и ситуации на момент ознакомления с данным документом, не могли быть известны при заключении контракта ни исполнителю, ни самому заказчику, в связи с чем наличие таких замечаний, не свидетельствует о нарушении исполнителем требований к качеству согласованного сторонами результата работ и не подтверждает факт наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ для указанной в договоре подряда цели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации, в том числе о недоказанности факта сдачи учреждением результата работ по второму этапу, о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств (отзыва на сотрудника учреждения Шеметову Н.К., решения Нерюнгринского районного Совета депутатов, заключений Министерств и ведомств Республики Саха (Якутия), переписки сторон и т.д.), о некорректном толковании судами условий муниципального контракта, о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 по делу N А60-15289/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нерюнгринской районной администрации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Л.В.ГРОМОВА 

Судьи

Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

А.Д.ТИМОФЕЕВА


Читайте подробнее: Отступление от условий контракта не освобождает от оплаты работ