Дело N А14-2449/2014
Дело рассмотрено 27.05.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Химмаш-Сервис" (ОГРН 1073667005983, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 15) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-2449/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Химмаш-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа Гончаровой Л.А. от 09.12.2013 г. N 1731/1132.
Определением суда от 13.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по результатам камеральной проверки представленной ЗАО "Химмаш-Сервис" 15.07.2013 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 168896 руб., составлен акт от 14.10.2013 г. и принято решение от 09.12.2013 г. N 1731/1132 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3986 руб. с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по данному налогу в сумме 38784 руб., мотивированное невыполнением обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 13.02.2014 г. N 15-2-18/02601@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Химмаш-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом по причине неверного КБК не была учтена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом по платежному поручению от 11.10.2012 г. N 35 в сумме 56620 руб.
Проанализировав данное платежное поручение, суды пришли к обоснованному выводу, что у инспекции не имелось оснований учитывать эту сумму как платеж по налогу на доходы физических лиц, поскольку содержание платежного документа позволяет идентифицировать налог. В строке платежного поручения "назначение платежа" указано: "НДС", а также указаны тип платежа (ТП - платеж текущего года), период, за который произведена уплата - 3 квартал 2012 года, а также применительно к статусу плательщика указан код 01 - налогоплательщик - юридическое лицо. Указанная в платежном поручении сумма платежа 56620 руб. соответствует размеру налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, что подтверждается данными представленной налоговой декларации.
Поскольку данная сумма не была засчитана налоговым органом по назначению, а письмо налогоплательщика от 07.11.2012 г. N 41 о перечислении им указанной суммы в счет уплаты налога на добавленную стоимость по этому платежному документу также не было принято во внимание инспекцией, ЗАО "Химмаш-Сервис" уплатило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 56620 руб. повторно по платежному поручению от 12.11.2012 г. N 63 с уплатой пени, в связи с чем образовалась переплата по налогу.
При этом доказательств наличия у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц или иной задолженности инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации сумма налога составила 58714 руб., а у плательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 95404 руб. (38784 руб. + 56620 руб.), суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы кассационной жалобы о том, что у инспекции отсутствует обязанность принимать во внимание все заполненные налогоплательщиком реквизиты в платежном документе, кроме КБК, а общество обязано доказывать отсутствие возможности возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц в будущем, отклоняются, как не основанные на нормах права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. по делу N А14-2449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА