Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-3899/15 от 16.06.2015

Дело N А07-7733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-7733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/36.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 17 279 руб. 51 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан, Гарифуллина Садия Каюмовна.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление общества "Росгосстрах" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2013 суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств у судов не имелось, потому что причиненный Гарифуллиной С.К. в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 возгорания боеприпасов материальный ущерб в полном объеме был возмещен данному лицу за счет средств федерального бюджета путем проведения необходимым ремонтных работ и в денежном выражении. Указанные денежные средства, как указывает Минобороны России, выделены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р.

Таким образом, заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований общества "Росгосстрах" в данном случае фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Гарифуллиной С.К., имущество которой пострадало в результате произошедшей чрезвычайной ситуации.

При этом Минобороны России полагает, что суды необоснованно оценили произведенное указанному физическому лицу возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Помимо изложенного Минобороны России полагает, что вывод судов о доказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сделан с нарушением норм ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Росгосстрах" и Гарифуллиной С.К. заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 17.08.2010 серии 3070 N 6616088 (далее - договор страхования).

Срок действия данного договора определен с 00 час. 00 мин. 31.08.2010 по 24 час. 00 мин. 30.08.2011, а объектами страхования являются: строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество по общему договору.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: <...>.

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 N 4363-07-15 на территории войсковой части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части N 67684, в возгорании названных складов с последующим взрывом боеприпасов.

В результате указанного происшествия имуществу Гарифуллиной С.К., застрахованному по договору страхования, причинен ущерб.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 14.06.2011 N 4378625 и произведена выплата страхового возмещения в размере 17 279 руб. 51 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено обществом "Росгосстрах" Гарифуллиной С.К., в связи с чем к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения соответствующего ущерба.

В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу "Росгосстрах" спорных денежных средств, суд, руководствуясь нормами ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ущерб в размере 17 279 руб. 51 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникшей вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии с нормами ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Гарифуллиной С.К., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования, заключенному Гарифуллиной С.К. и обществом "Росгосстрах", на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили требования общества "Росгосстрах" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 279 руб. 51 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Гарифуллиной С.К. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод являлся предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что произведенное истцом страховое возмещение (согласно акту от 14.06.2011 N 4378625) и работы, содержащиеся в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующей ему справке, не совпадают по своему назначению.

Кроме того, судами верно отмечено, что произведенное Гарифуллиной С.К. за счет бюджетных средств возмещение в качестве меры имущественной поддержки отлично по своей природе и правовым основаниям от обязанности по возмещению вреда, основанной на нормах гражданского законодательства.

В связи с изложенным довод Минобороны России о нарушении судами при рассмотрении спора норм ст. 50 Конституции Российской Федерации, а также гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными; при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

По существу названные доводы Минобороны России, как и утверждение о недоказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-7733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.СИДОРОВА

Судьи

Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


Читайте подробнее: Возмещение бюджетом причиненного вреда не освобождает от выплат по договору страхования