Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А41-23599/13 от 12.10.2015

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева О.Ю., дов. от 17.10.2014, Чиглинцева Е.Ю., дов. от 01.09.2015

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., дов. от 08.06.2015 N 03-13/1434, Миненко О.П., дов. от 02.07.2015 N 03-13/2152, Королева М.А., дов. от 25.12.2014 03-13/2485

от ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода: не явился

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2015 кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области

на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 28.07.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Компания "ВИД"

к ИФНС России по г. Истре Московской области, ИФНС России по

Отключить рекламу

Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ООО "Компания "ВИД", далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 N 09-13/2420, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода).

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 0 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1314456 руб. 85 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 906779 руб. 59 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3696837 руб. 58 коп., соответствующих пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, за исключением эпизода, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отключить рекламу

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных в части удовлетворения требований заявителя о признании необоснованным начисления НДС за 2 квартал 2008 года и об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что общество в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года не заявляло налоговые вычеты, поэтому, подавая 25.11.2013 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород уточненную налоговую декларацию по НДС за названный период после окончания налоговой проверки, общество, тем самым, лишило налоговый орган возможности проверить обоснованность вычетов применительно к положениям статей 88, 176 НК РФ. Кроме того, таким способом общество неправомерно, в нарушение положений пункта 3 статьи 172 НК РФ, продлило срок заявления НДС к вычету.

Отключить рекламу

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования жалобы, представители конкурсного управляющего обществом просили о ее отклонении.

Проверив законность судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2012 N 36 и принято решение N 09-13/2420 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.12.2012.

Отключить рекламу

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20748 руб. 20 коп., обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 62 377 016 руб., соответствующие пени в общей сумме 31 632 086 руб. 47 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета Решением от 12.03.2013 N 07-12/13249, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 N 09-13/2420 изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 510 749 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в размере 952 541 руб. 24 коп., соответствующих штрафных санкций в размере 20748 руб. и пеней в сумме 329 129 руб. 37 коп.

Отключить рекламу

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверка законности судебных актов осуществляется исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно решению инспекции, основанием доначисления НДС за 2 квартал 2008 года явилось неотражение обществом в налоговой декларации операций по реализации товаров (работ, услуг) и неисчисление НДС в сумме 45 051 116, 04 руб.

Налоговая база по НДС за 2 квартал 2008 года была установлена налоговым органом, исходя из сведений, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль соответствующего отчетного периода, и обществом не оспаривается.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по основанию, указанному в решении, т.е. в связи с занижением налоговой базы по налогу.

Отключить рекламу

Делая указанный вывод, суды сослались на то, что указанные расхождения носили технический характер, поскольку налоговая декларация, отправленная через специализированного оператора связи ЗАО "ЦЭК", была принята ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, при этом никаких писем о представлении пояснений заявителю не направлялось, хотя декларация передавалась по телекоммуникационным каналам связи и ошибки могли возникнуть ввиду какого-либо технического сбоя; решение о привлечении заявителя к ответственности ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода не выносилось.

Также суды отметили, что в налоговой декларации, представленной заявителем в материалы дела, указаны как сумма реализация, так и сумма налоговых вычетов.

Вместе с тем судами не учтены следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Отключить рекламу

Так, судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общество противодействовало налоговому контролю, не реагировало на требования инспекции о представлении документов и пояснений, в том числе не представило счета-фактуры и иные первичные документы, которые в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ позволяют принять к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику его поставщиками (контрагентами).

Также на момент проверки налоговый орган располагал представленной ему ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода налоговой декларацией общества по НДС за 2 квартал 2008 года, полученной последней по телекоммуникационным каналам связи.

В этой декларации обществом была отражена лишь сумма налога, подлежащая уплате, которая составляет 401 309 руб., при этом в графах, в которых подлежали отражению сведения о сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) и размер налоговых вычетов, были проставлены нули, как и во всех иных строках указанной декларации.

Отключить рекламу

Таким образом, как указывает инспекция, поскольку налоговые вычеты в налоговой декларации заявлены не были, при доначислении налога она использовала данные о размере налоговой базы по НДС, взятыми из декларации по налогу на прибыль.

Признавая такое доначисление неправомерным, суды не приняли во внимание, что общество, препятствуя осуществлению в отношении него налогового контроля, не представило доказательства нарушения его права на уменьшение доначисленной суммы налога, так как документально не обосновало правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам.

Суды оставили без внимания и оценки доводы налогового органа о том, что отсутствие в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года сведений о сумме налоговых вычетов лишило налоговый орган возможности проверить правомерность принятия сумм налога к вычету и обоснованность суммы, определенной налогоплательщиком как подлежащей уплате в бюджет. Именно по причине отсутствия сведений о сумме вычетов за основу при доначислении налога были взяты сведения о налоговой базе, указанные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль. Если бы общество указало вычеты и представило подтверждающие документы, по результатам их проверки выводы решения могли быть иными.

Отключить рекламу

Не учтено судами, что обязанность осуществления углубленной камеральной проверки декларации по НДС возникает у налогового органа в случае если в декларации заявлено о возмещении НДС из бюджета.

Однако в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налогоплательщик не заявлял о возмещении НДС из бюджета.

Не получило правовой и фактической оценки в судебных актах то обстоятельство, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налоговой базы и налоговых вычетов, представленной обществом в материалы дела в подтверждение ее своевременной подачи в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, имеются неоговоренные исправления даты ее представления (год даты представления переправлен с 2007 на 2008).

Также судами не принято во внимание следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Отключить рекламу

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно материалам дела уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой вычетов была подана обществом в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 25.11.2013, т.е. по завершении налоговой проверки (том 8, л.д. 138).

Таким образом, судам следовало проверить соблюдение заявителем положений пункта 2 статьи 173 НК РФ при заявлении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отключить рекламу

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статьям 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения указанных норм, поскольку судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, с учетом заявленного предмета спора.

Отключить рекламу

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дали оценку всем доводам ответчика с учетом представленных им доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования статьи 170 АПК РФ, по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права.

Отключить рекламу

В остальной части судебные акты по существу не оспорены и безусловные основания для их отмены судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А41-23599/13 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Истра Московской области от 10.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, о доначислении НДС за 2 квартал 2008 года в размере 45 051 116, 04 руб. и пеней в сумме 1 520 980, 01 руб. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отключить рекламу

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ


Отключить рекламу