Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Региональный Страховой Дом" - не явился, извещен,
от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Коваленко Е.В., доверенность N 92 от 04.10.2012 г.
рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик)
на решение от 23 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевой А.Н.
и постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494),
о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов на оценку
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с иском о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 120 000 руб. и расходов на оценку в сумме 4 050 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда транспортному средству, собственником которого является Шарифуллин М.А. Между тем, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ОАО "РОССТРАХ", у которого отозвана лицензия на страхование. При этом, истцу на основании договора доверительного управления перешло право требования суммы ущерба и расходов на оценку от Шарифуллина М.А.
Решением от 23 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными доказательствами, поскольку сумма иска и размер ущерба доказаны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, которое полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 931, 956, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в данном случае по договору доверительного управления право требования компенсационной выплаты передал выгодоприобретатель по договору обязательного страхования, то есть потерпевший, не будучи стороной договора, на основании пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Следовательно, истец не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, право страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского права не может являться объектом доверительного управления, поэтому договор доверительного правления, заключенный истцом с Шарифуллиным М.А. ничтожен.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Региональный Страховой Дом" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 25 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия около дома 46 по улице Короленко в г. Казани с участием автомобилей марки ЛАДА 11173, государственный регистрационный знак Н 440 ТМ 116, и марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 002 ТК 116, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 25.02.2012 года.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 марта 2012 года, отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла с учетом износа составляет 124 078 руб. 30 коп.
Автомобиль марки Тойота Королла принадлежит на праве собственности гражданину Шарифуллину М.А.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ЛАДА 11173 Пашинина А.А., признанного виновным в нарушении п. 8.3, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РОССТРАХ" (страховой полис ВВВ N 0565417522).
На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам 11-2361/пз от 16.09.2011, вступившим в силу 28.09.2011 у ОАО "РОССТРАХ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ссылаясь на заключенный 21 марта 2012 года с гражданином Шарифуллиным М.А. договор доверительного управления, по которому последний передал истцу в доверительное управление свои права требования к лицам, ответственным за убытки, в том числе, права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 руб. и расходов на оценку в сумме 4050 руб., полагая, что поскольку у ОАО "РОССТРАХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда возлагается на РСА, истец обратился в арбитражный суд к профессиональному объединению страховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.
Суды обеих инстанций сочли требования обоснованными и доказанными представленными доказательствами.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела.
В подтверждение своего права на предъявление заявленного по настоящему делу требования, ООО "Региональный Страховой Дом" ссылается на договор доверительного управления, заключенный 21 марта 2012 года с Шарифуллиным М.А.
Согласно пункту 1.1 договора доверительного управления от 21 марта 202 года, заключенного между ООО "Региональный Страховой Дом" (доверительный управляющий) и Шарифуллиным М.А. (учредитель управления) учредитель управления передает принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора, к ОАО "РОССТРАХ", Российский Союз Автостраховщиков (дебиторам) в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.
В пункте 1.2 названного договора стороны указали, что учредитель управления имеет право требования к дебиторам на получение страхового возмещения (материального ущерба, компенсационной выплаты) по ущербу, причиненному автомобилю марки Тойота Королла, гос. номер Е 002 ТК 116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2012 года с участием автомобиля учредителя управления и Лада 11173, гос. номер Н 40 ТМ 116 РУС под управлением Пашинина А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0565417522 в ОАО "РОССТРАХ", состоящему из сумм: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер Е 002 ТК 116 РУС в сумме 120 000 руб. и расходов на оценку в сумме 4 050 руб.
Однако, суды обеих инстанций не дали оценки договору доверительного управления от 21 марта 2012 года и не исследовали вопрос о наличии или отсутствии права истца на получение взыскиваемых им по настоящему делу денежных средств на основании такого договора.
Суды также не выяснили, на что именно была направлена воля сторон при заключении договора от 21 марта 2012 года, а именно была ли направлена воля сторон именно на передачу Шарифуллиным М.А. права на получение страхового возмещения ООО "Региональный Страховой Дом" в доверительное управление или эти действия предполагали под собой уступку права требования, в связи с чем, соответственно, подлежал исследованию вопрос о соответствии условий договора от 21 марта 2012 года как нормам главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам главы 24, регулирующим отношения по уступке права требования.
Между тем, в том случае, если стороны при заключении этого договора имели намерение на достижение правовых последствий, установленных ими в договоре, в соответствии с требованиями законодательства о доверительном управлении имуществом, судам нижестоящих инстанций следовало учесть следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Как следует из указанной статьи с учетом общего смысла норм главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.
В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.
Анализ нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом самого содержания отношений по доверительному управлению дает основания полагать, что неотъемлемой характеристикой имущества, способного быть объектом доверительного управления, является возможность его неоднократного использования.
Между тем, отчуждение имущества, тем более такого специфичного, как право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты, не предполагает возможности его длящегося использования посредством осуществления ряда юридических и фактических действий, как и не предполагает его возврата по истечении срока использования собственнику.
Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора от 21 марта 2012 объектом, передаваемым в соответствии с условиями договора в доверительное управление, является право получить денежные средства (страховое возмещение, материальный ущерб, компенсационная выплата).
Указанное право не предполагает возможности его неоднократного использования, поскольку погашается одновременно с получением денежных средств.
Следовательно, условия договора доверительного управления от 21 марта 2012 года, устанавливающие такой объект, передаваемый в доверительное управление, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, определяющим характер имущества, которое может быть передано в доверительное управление.
Таким образом, в случае передачи именно в доверительное управление права на получение страховой выплаты, условия договора, устанавливающие характер и содержание управления имуществом, не могут отвечать требованиям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствовать общему смыслу норм главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим правовую природу института доверительного управления.
Если же исходить из того, что стороны предполагали передачу в доверительное управление денежных средств, полученных управляющим от дебиторов, то такой договор ничтожен в силу пункта 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Вместе с тем, суды не исследовали, обращался ли потерпевший Шарифуллин М.А. самостоятельно до заключения договора от 21 марта 2012 года за получением страховой выплаты.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку договору от 21 марта 2012 года, заключенному истцом с Шарифуллиным М.А., установить, на что именно была направлена воля сторон этого договора при его заключении, в связи с чем проверить условия этого договора на соответствие его нормам права, регулирующим отношения, возникшие между сторонами договора от 21 марта 2012 года, исследовать вопрос о том, обращался ли потерпевший Шарифуллин М.А. самостоятельно до заключения договора от 21 марта 2012 года за получением страховой выплаты, направлено ли, исходя из условий договора от 21 марта 2012 года, взыскание с РСА денежных средств непосредственно в пользу истца или для передачи потерпевшему, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-64473/12-52-588 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА