Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фарафонтовой В.В. (доверенность от 17.10.2012), от открытого акционерного общества "Резервхлеб" Алексеева О.П. (доверенность от 29.11.2013 N 2), Сапрыги А.С. (доверенность от 13.11.2013 N 45), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Резервхлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-74391/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107144, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломяжский ТЕРМИНАЛ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 41, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1117847089216 (далее - ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ"), а также к открытому акционерному обществу "Резервхлеб", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 62, ОГРН 1067847618904 (далее - ОАО "Резервхлеб") о взыскании с ответчиков солидарно 461 315 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты в части солидарного взыскания штрафа.
ОАО "Резервхлеб" не согласно с выводом судов двух инстанций о том, что договор от 15.04.2011 N 142/11 с дополнительным соглашением от 09.04.2012 фактически исполнялся сторонами.
Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что данный спорный договор подписан от имени ОАО "Резервхлеб" генеральным директором Синицким В.А., противоречит заключению судебной экспертизы от 12.08.2013 N СЭ-001438-НИИ-4-2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (далее - Институт).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ОАО "Резервхлеб" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.
ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 ОАО "РЖД" (перевозчик), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий" (владелец), ОАО "Резервхлеб" (контрагент) и ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ" (грузовладелец) заключили договор N 142/11 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 (далее - Договор N 142/11) о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и о порядке расчетов по подаче и уборке вагонов; о плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования; а также об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Шувалово Октябрьской железной дороги (ОЖД).
На основании транспортной железнодорожной накладной N ЭМ398235 ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ" (грузоотправитель) передало ОАО "РЖД" (перевозчику) со станции отправления "Шувалово" (ОЖД) до станции назначения "Енисей" (Красноярской железной дороги) к перевозке груз (крупу, не поименованную в алфавите) массой 60 000 кг. Провозная плата составила 62 164 руб.
При проведении комиссионной проверки на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) было выявлено несоответствие наименования указанного в железнодорожной транспортной накладной груза фактически прибывшему в вагоне, о чем составлен акт общей формы от 23.07.2012 N 1/5248, а также коммерческий акт от 23.07.2012 N КРС1200500/14, в которых зафиксировано, что грузоотправитель допустил искажение сведений в накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки.
В соответствии с пунктом 6 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ" уведомление о начислении штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, в размере пятикратной стоимости провозной платы, подлежащей уплате по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (далее - "Тарифное руководство"), утвержденному постановлением Федеральной экономической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Постановление ФЭК РФ N 47-т/5).
ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ" письмом от 06.08.2012 гарантировало ОАО "РЖД" оплату указанного штрафа. Однако обязательство перед перевозчиком не было исполнено грузоотправителем.
Пунктом 8 Договора N 142/11 предусмотрено, что в случае уклонения стороны по настоящему Договору от внесения предусмотренных УЖТ, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), "Тарифным руководством" перевозчику платежей, штрафов, сборов и иных сумм согласно статьям 62, 94, 98 - 104 УЖТ РФ перевозчик вправе произвести взыскание солидарно с контрагента и грузовладельца.
Поскольку ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ" не уплатило штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа солидарно с грузовладельца и контрагента.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу; при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.
Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что наименование груза (указанного ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ" в железнодорожной накладной от 06.07.2012 N ЭМ398235), не соответствует фактическому наименованию груза, что зафиксировано коммерческим актом от 23.07.2012 N КРС1200500/14 и актом общей формы от 23.07.2012 N 1/5428.
Размер оспариваемого штрафа правильно определен судами двух инстанций на основании статьи 98 УЖТ РФ с учетом утвержденного Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5. В этой части судебные акты не оспариваются.
В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ апелляционный суд проверил сделанное ОАО "Резервхлеб" заявление о фальсификации подписи Трухачева А.И. на Договоре N 142/11.
Определением апелляционного суда от 16.07.2012 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Трухачева А.И. на указанном Договоре. Проведение экспертизы поручено Институту. Перед экспертом суд апелляционной инстанции поставил вопрос: "Кем, Трухачевым А.И. или иным лицом, выполнена подпись от его имени на Договоре N 142/11?". Документы с образцами подписей были представлены эксперту ОАО "Резервхлеб".
Как следует из заключения Института от 12.08.2013 N СЭ-001438-НИИ-4-2013, Договор N 142/11 подписан от имени ОАО "Резервхлеб" действительно не Трухачевым А.И. Подпись от имени Трухачева А.И. выполнена тем же лицом, что и подписи от имени "зам. генерального директора Синицкого В.А.", расположенные в приказах от 21.06.2010 N 69 и от 23.06.2010 N 70.
Поскольку подписи в вышеназванных приказах принадлежат именно Синицкому В.А., который на момент подписания Договора N 142/11 являлся генеральным директором ОАО "Резервхлеб" (протокол заседания совета директоров от 10.12.2010 N 4), апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что спорный Договор со стороны ОАО "Резервхлеб" был подписан уполномоченным лицом.
Как следует из протокола заседания совета директоров от 27.02.2013 N 46 полномочия В.А.Синицкого были прекращены досрочно 04.03.2013 в связи с избранием генеральным директором Линника С.А.
Таким образом, ошибочное указание в преамбуле Договора N 142/11 на его подписание генеральным директором Трухачевым А.И. при фактическом подписании названного Договора лицом, в действительности являвшимся генеральным директором указанного общества, не свидетельствует о подписании спорного договора неуполномоченным лицом.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых вторым ответчиком судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-74391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Резервхлеб" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА