Дело N 2-1051/2024
УИД 74RS0007-01-2023-009119-24
Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Терешиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2024 по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения М. представителя Р., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 июля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 385 714 руб. 29 коп., среднего заработка за лишение возможности трудиться с 01 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 1 050 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указал, что он с 25 июля 2023 года работал главным инженером в обществе с ограниченной ответственностью "Промстрой", заработная плата установлена трудовым договором в размере 150 000 руб. За период работы заработная плата выплачена в общей сумме 100 000 руб. С 16 октября 2023 года доступа к рабочему месту не имел, был лишен возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 113 685 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 773 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2024 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате за период с 25 июля 2023 года по 12 октября 2023 года, отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 13 октября 2023 года по 31 мая 2024 года, вынесено в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названных исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 234 571 руб. 65 коп., средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 1 047 392 руб. 10 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 909 руб. 82 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р., общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах кассационной жалобы возражает против вывода судов о размере заработной платы Р. в размере 150 000 рублей в месяц, обращает внимание, что обществом предоставлялись сведения и оплачивались налоги с иной суммы заработной платы - 17 480 руб. Настаивает на том, что Р. фактически не работал в обществе с ограниченной ответственностью "Промстрой" поскольку у него нет необходимого образования и опыта работы на руководящих должностях не менее 5 лет, до трудоустройства в общество он являлся разнорабочим, в обществе технические службы отсутствовали, в его подчинении работники не находились, он не мог работать в г. Челябинске, поскольку живет в г. Миассе, документы о том, что он находился в соседнем офисе являются недостоверными, при этом он к работодателю с требованием предоставить рабочее место не обращался, с работы он уволен за прогул, основание увольнения не оспаривал, отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием для трудоустройства к другому работодателю, поскольку сведения о трудовой деятельности имеются в Социальном фонде России. Обращает внимание на наличие в деле большого объема сфальсифицированных документов - трудового договора, табелей учета рабочего времени, диплома истца о наличии у него образования, учебное заведение выдачу диплома не подтверждает.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 октября 2020 года, директором общества являлся Г. Единственным участником являлся К. В качестве основного вида деятельности общества в Едином государственном реестре юридических лиц указано строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Юридический адрес общества: <адрес>
На основании трудового договора и приказа о приеме на работу Р. с 25 июля 2023 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Промстрой" в должности главного инженера, ему установлен пятидневный график работы с 09-00 до 18-00 час., оклад 150 000 рублей.
Решением единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" N 2 от 05 октября 2023 года на должность директора назначен К. Сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12 октября 2023 года.
С 12 октября 2023 года доступ в офис общества по адресу: <адрес> отсутствовал, офис закрыт, в рабочее время Р. находился в соседнем офисе.
В связи с наличием задолженности по заработной плате 27 октября 2023 года Р. обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и 30 октября 2023 года в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска.
14 декабря 2023 года, 18 апреля 2024 года директором общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" К. на имя Р. направлены уведомления о предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношения с обществом и о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено адресатом 28 апреля 2024 года.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" N 3 от 24 мая 2024 года Р. уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Приказ составлен по унифицированной форме, дата прогула не указана.
Обращаясь в суд с иском, Р. ссылался на наличие у работодателя задолженности по заработной плате за период с 25 июля 2023 года по 31 октября 2023 года, указывал, что с 01 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года он лишен возможности трудиться, поскольку работодатель по юридическому адресу не находился.
Разрешая спор о взыскании заработной платы, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности условия заключенного с истцом трудового договора, содержание приказа о приеме на работу и расчетных листков по заработной плате, пришел к выводу о согласовании сторонами трудового договора размера должностного оклада Р. в размере 150 000 рублей в месяц, отклонив доводы представителя ответчика об ином размере оклада.
Произведя расчет задолженности по заработной плате, который приведен в судебном акте, принимая во внимание, что за все время работы истцу выплачена заработная плата в размере 100 000 рублей, кроме того производились удержания по исполнительному листу в счет исполнения алиментных обязательств Р., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за период с 25 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 113 685 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по оплате труда работника в период с 25 июля 2023 года по 12 октября 2023 года, а также с выводом о наличии задолженности по заработной плате. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером долга.
Производя собственный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из размера должностного оклада работника в размере 150 000 рублей в месяц, фактически отработанных дней в расчетном периоде исходя из табелей учета рабочего времени, фактически выплаченной заработной платы в сумме 100 000 рублей и произведенных удержаний по алиментным обязательствам 07 сентября 2023 года и 02 октября 2023 года в суммах 9 214 руб. 46 коп. и 7 603 руб. 50 коп. соответственно. Исходя из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, который подробно приведен в судебном акте, с работодателя в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 234 571 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, отказывая Р. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, исходил из отсутствия препятствий со стороны работодателя исполнять трудовые обязанности с 13 октября 2023 года, т.е. после изменения единоличного руководителя общества.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, полученный в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с 13 октября 2023 года после смены директора общества Р. не мог осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, которым созданы препятствия к выполнению им трудовых обязанностей, поскольку с указанной даты работодатель по юридическому адресу не находился, при этом в Единый государственный реестр юридических лиц изменения относительно юридического адреса не вносились, доступ к рабочему месту прекращен, имея намерение продолжать трудовую деятельность работник ежедневно являлся в офисное здание, где ранее находился работодатель, однако работодатель отсутствовал, деятельность не велась, Р. находился в соседнем офисе, о явке в офисное здание составлялись акты, который приобщены к материалам дела, в целях защиты своих трудовых прав он обращался в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.
Исходя из установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка за период лишения возможности трудиться, который подробно приведен в судебном акте. С работодателя в пользу работника взыскан средний заработок в размере 1 047 392 руб. 10 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с размером такой компенсации в сумме 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам относительно согласованного сторонами трудового договора размера должностного оклада Р. судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств, в том числе условиям трудового договора, заключенного с работником, содержанию приказа о приеме на работу, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам по заработной плате, суды подробно отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Верно толкуя и применяя положения трудового законодательства, регулирующие вопросы заключения трудового договора и согласования сторонами условий об оплате труда, суды пришли к верному выводу о том, что между работником и уполномоченным лицом работодателя - директором общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Г. в установленном законом порядке и в установленной форме достигнуто соглашение о размере оклада Р. в сумме 150 000 рублей в месяц. Вопреки ошибочному мнению заявителя, основным документом, подтверждающим условия оплаты труда, является трудовой договор, а не отчетность предоставляемая работодателем в контролирующие органы.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Верно толкуя и применяя приведенную нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, поскольку с 13 октября 2023 года работник Р. был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, был лишен права на получение заработной платы и в силу этого у него возникло право на получение среднего заработка. Разрешая требование истца в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение лица, имеющего право действовать от имени работодателя без доверенности, не должно влиять на реализацию работником права на труд, не освобождает работодателя обеспечить работнику возможность реализовать свои способности к труду и не освобождает от оплаты труда.
Придя к выводу о том, что по вине работодателя с 13 октября 2023 года деятельность по юридическому адресу не велась, работодатель по данному адресу фактически отсутствовал, при этом у работника иная информация о месте нахождения своего работодателя отсутствовала, работодателю было известно о наличии трудовых отношений с Р., о чем свидетельствует содержание направленных ему сообщений, при этом работнику предлагалось представить запрашиваемую информацию по юридическому адресу, где работодатель фактически отсутствовал, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал средний заработок за период лишения работника возможности трудиться.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.
Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции и произведенным им расчетом взысканных сумм у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы кассационной жалобы о том, что Р. не мог работать главным инженером ввиду отсутствия у него образования и опыта работы, отсутствия технических служб и подчиненных работников, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку решение о приеме его на работу принято уполномоченным лицом, судами установлено, что с 25 июля 2023 года по 12 октября 2023 года им трудовые обязанности по должности главного инженера исполнялись.
Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. Соответствующие разъяснения даны в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В связи с изложенным, ссылка заявителя на недопустимость и фальсификацию доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, подлежит отклонению. Копия приложенного к кассационной жалобе ответа Южно-Уральского государственного университета от 28 февраля 2025 года, полученного заявителем уже после вынесения обжалуемых судебных актов, не подлежит оценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов или их изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года в неотмененной и в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.