Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бессоновой Е.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (305004, г. Курск, ул. Радищева, д. 71/2, кв. 9, ОГРНИП 304463214800301, ИНН 462900173200) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) Домашевой Т.С. - представителя (дов. от 19.10.2021 N 01-03/034778, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А35-5409/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович (далее - ИП Федоров А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2021 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в адрес ИП Федорова А.В. направлено требование от 04.09.2020 N 24796 о предоставлении документов, касающихся деятельности предпринимателя.
14.09.2020 ввиду большого объема затребованных документов ИП Федоров А.В. обратился в налоговый орган с ходатайством о продлении срока предоставления документов по указанному требованию, которое инспекцией было удовлетворено.
02.11.2020 ИП Федоров А.В. представил в налоговый орган копии испрашиваемых налоговым органом документов: копии отчетов комиссионера и актов по договору от 03.01.2017 N 1, копии отчетов комиссионера и акты по договору от 24.09.2018 N 24.09-01, копию договора комиссии от 24.09.2018 N 24.09-01, всего на 698 листах. Также предприниматель в сопроводительном письме пояснил, что часть испрашиваемых документов за проверяемый период ранее представлялась по иным требованиям.
По итогам рассмотрения представленным предпринимателем документов инспекцией составлен акт от 13.01.2021 N 28939 и принято решение от 11.03.2021 N 629, которым ИП Федоров А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужили выводы налогового органа о представлении испрашиваемых документов не в полном объеме: не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, в сопроводительном письме отсутствует информация об отсутствии данных документов.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 23.04.2021 N 155 решение инспекции от 11.03.2021 N 629 отменено в части взыскания штрафа в размере 2 500 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, ИП Федоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.
При этом действующее законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки и вне рамок ее проведения.
Кроме того, в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.
Таким образом, при истребовании документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ содержание направляемого налоговым органом требования должно не только раскрывать индивидуализирующие признаки истребуемых документов, позволяющие исполнить такое требование, но и однозначно свидетельствовать о том, что истребование указанных в требовании документов обусловлено возникшей в рамках мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки у участников данной сделки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании требования налогового органа от 04.09.2020 N 24796 у ИП Федорова А.В. запрошены документы, относящиеся к его финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2019 годы, а не в отношении конкретной сделки (конкретных сделок).
При этом в качестве основания истребования документов налоговым органом указано: "Вне рамок налоговых проверок".
Ссылка инспекции на то, что истребование документов у предпринимателя обусловлено проведением предпроверочного анализа его финансово-хозяйственной деятельности на основании критериев рисков совершения налогового правонарушения, установленных приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку нормы НК РФ, а также положения названного Приказа ФНС России не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ.
В настоящем случае перечень указанных в оспариваемом требовании истребуемых документов и действия инспекции по истребованию у предпринимателя всей относящейся к 2017-2019 годам документации, касающейся его финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе предпринимательской деятельности ИП Федорова А.В. за указанный период.
Кроме того, судами верно учтено, что ИП Федоров А.В. находится на упрощенной системе налогообложения и ведет бухгалтерский учет в упрощенной форме, а также то, что им были представлены практически все запрошенные налоговым органом документы, за исключением товарно-транспортных накладных на доставку товара комитентом в магазин, в отношении которых предпринимателем в пояснениях к акту от 13.01.2021 N 28939 указано, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют в силу специфики деятельности по оказанию комиссионных услуг.
При таких обстоятельствах, суды, учитывая несоответствие требования инспекции от 04.09.2020 N 24796 положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы ИП Федорова А.В., поскольку отсутствует сам факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А35-5409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Е.Н.ЧАУСОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.