Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
осужденного А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 января 2024 года и апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 марта 2024 года.
Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 января 2024 года:
А., <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, а также принято решение по мере процессуального принуждения в отношении А.
Апелляционным постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 марта 2024 года вышеуказанный приговор изменен:
- из вводной части приговора исключено указание о рассмотрении уголовного дела в отношении "ФИО2", данная часть приговора дополнена указанием о рассмотрении уголовного дела в отношении "А.";
- резолютивная часть приговора дополнена сведениями о реквизитах для оплаты штрафа указанием уникального идентификатора начисления - <данные изъяты>.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дьякова Л.В. и осужденного А. - без удовлетворения.
А. признан виновным и осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из корыстных и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личности заинтересованности работодателем - физическим лицом.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что весной 2022 года в результате незаконных действий <данные изъяты> у него возникли дополнительные расходы, требующие сохранения работы предприятия и, как следствие, рабочих мест, в связи с чем, его финансовые трудности, как индивидуального предпринимателя носили объективный характер, какой-либо умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, у него отсутствовал.
Считает, что судебными инстанциями при вынесении приговора не дана оценка представленным им документам, подтверждающим его невиновность, и показаниям ФИО8, на которую были возложены обязанности <данные изъяты>, и которая подтвердила его позицию о том, что финансовые сложности носили объективный характер. Также судом не дана оценка соглашению о рассрочке выплаты задолженности по заработной плате, заключенному между ним и ФИО8, которое не противоречит трудовому законодательству.
Кроме того, осужденный высказывает несогласие с оценкой его показаний в части не заключения им трудового договора с ФИО9 исключительно по просьбе последней, как избранного им способа защиты.
Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о получении ФИО9 социальных пособий и выплат на содержание <данные изъяты>, что подтверждало заключение с ФИО9 гражданско-правового договора и его невиновность в части несвоевременной выплаты заработной платы ФИО9
По мнению автора жалобы, поскольку имеющаяся задолженность ИП А. перед ФИО8 была погашена в установленные примечанием ч. 2 ст. 145.1 УК РФ сроки, и в сроки, предусмотренные соглашением между <данные изъяты> ФИО1 и ФИО8, каких-либо претензий и требований ФИО8 не имеет, задолженности перед ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключали возможность постановления мировым судьей приговора.
Кроме того, обращает особое внимание на то, что ФИО10 обращалась в Минусинский городской суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, однако отказалась от иска. Последствия отказа от иска ФИО9 были разъяснены, повторное обращение по тому же предмету и основаниям в суд не допускается, что подтверждается определением Минусинского городского суда, однако мировым судьей при постановлении приговора был самостоятельно установлен факт трудовых отношений и размер заработной платы.
Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, изложенные им и его защитником в апелляционных жалобах.
На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.
Старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Едреев А.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденного А. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав А. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется. Органом предварительного расследования было надлежаще разрешено ходатайство о прекращении дела по п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, вынесено мотивированное решение, ставить под сомнение обоснованность которого оснований не имеется, поскольку задолженность перед ФИО9 в установленные примечанием сроки А. погашена не была.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Постановленный в отношении А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевших ФИО9 и ФИО8 о том, что А., являясь их фактическим руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью не выплатил им заработную плату свыше двух месяцев, а также частично не выплатил заработную плату свыше трех месяцев, в нарушении требований ст. 855 ГК РФ, использовал денежные средства, поступившие на его расчетные счета, не на выплату заработной платы, а на расчеты с поставщиками и подрядчиками, погашение кредитов и займов, и свою текущую деятельность, а также на личное обогащение, причинив имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, а также нарушив их конституционные права на своевременную оплату своего труда.
Указанные показания дополняют показания <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших о задержках заработной платы, а также <данные изъяты> ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, документах о трудоустройстве и прекращении трудовых отношений, расчетных ведомостях о производимых выплатах, выписках по операциям по счетам в банковских учреждениях, открытых на имя А. и других доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.
Кроме того, в обосновании выводов о виновности А. суды первой и апелляционной инстанций также правомерно приняли в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз NN от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о том, что у работника ИП ФИО1 - ФИО8 имеется период свыше двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма выплаченной заработной платы составила <данные изъяты> и задолженность на конец периода составила <данные изъяты>, а также имеется период свыше трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором соотношение сумм выплаченной и подлежащей выплате заработной платы принимало значение менее <данные изъяты> и задолженность <данные изъяты> ФИО1 перед ФИО8 на конец дня установленного периода составила <данные изъяты>. Кроме того, у <данные изъяты> ФИО1 перед ФИО9 имеется периоды свыше трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых соотношение сумм выплаченной и подлежащей выплате заработной платы принимало значение менее <данные изъяты> и задолженность <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО9 на конец дня установленного периода составила <данные изъяты>. Общая задолженность ИП А. перед ФИО9 на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по невыплаченной заработной плате составила <данные изъяты>.
Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и <данные изъяты>, уличающие А. в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции также дали надлежащую оценку всем доводам осужденного, приведенным в обоснование позиции о его невиновности, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.
Таким образом, при вынесении оспариваемого приговора исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с учетом изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина" правовых позиций.
Выводы суда о корыстной и иной личной заинтересованности А. в совершении вмененных ему действий, повлекших за собой нарушение прав потерпевших на вознаграждение за труд, как и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о том, что А., являясь индивидуальным предпринимателем, состоя в указанный судом период времени в трудовых отношениях с ФИО8 и ФИО9, имея для этого реальную финансовую возможность, частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев и полностью не выплачивал свыше двух месяцев, следует признать обоснованными, поскольку несмотря на наличие возможности для направления денежных средств на выплату заработной платы и погашении задолженности перед работниками ФИО8 и ФИО9, <данные изъяты>. А. производились расчеты с поставщиками и подрядчиками, осуществлялось погашение кредитов и займов, финансирование своей текущей хозяйственной и производственной деятельности, перечисление денежных средств в личных целях.
Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, в том числе о наличии у него объективных причин на невыплату заработной платы, отсутствии письменного трудового договора с потерпевшей ФИО9, представляют собой по сути повторение его позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.
Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности А. в кассационной жалобе не приведено.
Наказание А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.
Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности А., которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.
Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Несмотря на утверждение осужденного об обратном, все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
кассационную жалобу осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 января 2024 года и апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 марта 2024 года оставить без удовлетворения.
Судья
О.В.ПЛАСТИНИНА