Дело N 2а-390/2024
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.С.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Ж.О.А.., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д.С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - Инспекция, после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области) от 17 февраля 2023 года N 231 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 7 апреля 2023 года N N об отказе в удовлетворении его жалобы.
В обоснование административного иска Д.С.Н. указал, что в 2022 году представил в Инспекцию расчеты сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за 2021 год. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25 апреля 2022 года N N и вынесено решение от 17 февраля 2023 года N N о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату страховых взносов в сумме 717 559 рублей 52 копейки, в виде штрафа в размере 71 755 рублей 96 копеек. Решением Управления от 7 апреля 2023 года N N апелляционная жалоба Д.С.Н. на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2024 года, Д.С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судами его доводы не рассмотрены, оценка им не дана.
Управлением поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 17 декабря 2020 года по 26 февраля 2022 года Д.С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - также УСН) с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе".
12 января 2022 года Д.С.Н. представил в Инспекцию расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за 2021 год.
Инспекцией в период с 12 января 2022 года по 12 апреля 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что 30 декабря 2020 года ИП Д.С.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" договор N N возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда, включая инженерное оборудование, в соответствии с техническим заданием на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирных домах и актом приема-передачи жилого фонда.
В целях исполнения данного договора ИП Д.С.Н. заключены договоры оказания услуг с физическими лицами - плательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД): 30 декабря 2020 года с Р.Т.Н. и Т.С.А. 1 июня 2021 года с И.А.В.
С 1 октября 2021 года ИП Д.С.Н. с Т.С.А. и И.А.В. оформлены трудовые договоры.
По результатам проведенной проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что Д.С.Н.., осуществляя предпринимательскую деятельность в 2021 году, перечислял с расчетного счета регулярное вознаграждение один раз в месяц в установленную дату в фиксированном размере на счета физических лиц - плательщиков НПД Т.С.А.., И.А.В.., Р.Т.Н.. за выполнение работ (оказание услуг), что свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку последние выполняли работы определенного рода, а не разовые задания заказчика; договоры носили не разовый, а систематический характер и заключались на длительный период; в течение календарного года размер вознаграждения не менялся; выплаты носили периодический характер; ИП Д.С.Н. являлся единственным источником дохода для налогоплательщиков НПД.
При этом предприниматель по ним не исчислял страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25 апреля 2022 года N N и вынесено решение от 17 февраля 2023 года N N о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату страховых взносов в сумме 717 559 рублей 52 копейки, в виде штрафа в размере 71 755 рублей 96 копеек.
Решением Управления от 7 апреля 2023 года N N апелляционная жалоба Д.С.Н. на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ИП Д.С.Н. умышленно уменьшил налоговую базу по страховым взносам, подменяя трудовые правоотношения гражданско-правовыми с плательщиками НПД, применил схему, направленную на уменьшение налоговой базы по страховым взносам за 2021 год, путем создания видимости сделок гражданско-правового характера, несмотря на то, что по факту сложившиеся правоотношения являлись трудовыми.
Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 420 указанного кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе ИП, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом.
При взаимодействии с лицами, применяющими специальный налоговый режим, учитываются ограничения по определению объекта налогообложения, поименованные в пункте 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, а именно, не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданского правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание судом гражданско-правовых отношений трудовыми влечет за собой установление их таковыми со дня начала выполнения работ по гражданско-правовому договору.
Суды не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, в котором последовательно изложены результаты камеральной проверки и обоснованы основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; согласились с выводами налогового органа, что перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Все доводы кассационной жалобы административного истца сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.Н. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.