Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-11565/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Скорость-333" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 04.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-368/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, постановление таможни признано незаконным и отменено в виду того, что вина общества не доказана таможенным органом.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что вина заявителя подтверждается тем, что он не обеспечил должным образом сохранность груза, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались во избежание разбойного нападения в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей.
Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в марте 2005 года общество как перевозчик на автомобиле с прицепом (регистрационный номер FB 9725 39 / АВ 4791 69) под управлением водителя Малинова А.Ф. переместило через таможенную границу Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар (электробытовая техника марки "Samsung"), следовавший по книжке МДП N UX 45474658. Для таможенного оформления товара водителем общества представлены товаросопроводительные документы (книжка МДП, CMR, инвойс). Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган отправления определил срок доставки товара - 06.04.2005.
В установленный срок товар не был доставлен перевозчиком в таможню назначения. В заявлении, полученном таможенным органом 06.04.2005, общество сообщило, что в результате разбойного нападения совершенного на автомобиль 05.04.2005 произошло хищение перевозимого им груза, находящегося под таможенным контролем. Из комплекта товаросопроводительных документов были похищены инвойс и упаковочный лист.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-368/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 14.04.2005; лист дела 25).
Постановлением таможни от 04.10.2005 общество признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Административный орган признал, что перевозчик имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате утраты товара. Обществу назначено административное наказание в виде 400000 руб. (4000 МРОТ) штрафа. При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Посчитав постановление таможенного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
Обязанности перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом предусмотрены положениями статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установлено, что в данном случае недоставка товара вызвана противоправными действиями третьих лиц. Данные лица 05.04.2005 в районе 7-ой Кожуховской улицы города Москвы совершили разбойное нападение на водителя автомобиля Малинова А.Ф. Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом, подтверждаются материалами административного расследования и копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (том I; лист дела 81).
Довод подателя жалобы о том, что обществом не приняты все меры, необходимые для обеспечения сохранности товара, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.
Вместе с тем статус организации как профессионального перевозчика не предполагает возложения на нее обязанностей требовать таможенного сопровождения транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с внутренним таможенным транзитом (статья 87 ТК РФ). Деятельность профессионального перевозчика должна оцениваться административным органом и судом как требующая от него адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата. Перевозчик может и должен исходить из объективных условий, на которые он вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.
В данном случае следует принять во внимание, что международными перевозками общество занимается с 2002 года. В зоне Выборгской таможни за первую половину 2005 года заявитель совершил более 1000 перевозок, при этом ранее к административной ответственности за недоставку товаров никогда не привлекался, транспортные средства общества оснащены системой навигации GPS, предназначенной для контроля за местоположением автомобиля во времени и пространстве. Кроме того, противоправные действия лиц были сопряжены с угрозой жизни и здоровью водителя.
Таким образом судебные инстанции обоснованно посчитали, что таможенный орган не доказал наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Правомерным является и вывод судов о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В кассационной жалобе таможня не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А21-11565/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скорость-333" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 04.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-368/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, постановление таможни признано незаконным и отменено в виду того, что вина общества не доказана таможенным органом.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что вина заявителя подтверждается тем, что он не обеспечил должным образом сохранность груза, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались во избежание разбойного нападения в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей.
Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в марте 2005 года общество как перевозчик на автомобиле с прицепом (регистрационный номер FB 9725 39 / АВ 4791 69) под управлением водителя Малинова А.Ф. переместило через таможенную границу Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар (электробытовая техника марки "Samsung"), следовавший по книжке МДП N UX 45474658. Для таможенного оформления товара водителем общества представлены товаросопроводительные документы (книжка МДП, CMR, инвойс). Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган отправления определил срок доставки товара - 06.04.2005.
В установленный срок товар не был доставлен перевозчиком в таможню назначения. В заявлении, полученном таможенным органом 06.04.2005, общество сообщило, что в результате разбойного нападения совершенного на автомобиль 05.04.2005 произошло хищение перевозимого им груза, находящегося под таможенным контролем. Из комплекта товаросопроводительных документов были похищены инвойс и упаковочный лист.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-368/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 14.04.2005; лист дела 25).
Постановлением таможни от 04.10.2005 общество признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Административный орган признал, что перевозчик имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате утраты товара. Обществу назначено административное наказание в виде 400000 руб. (4000 МРОТ) штрафа. При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Посчитав постановление таможенного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
Обязанности перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом предусмотрены положениями статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установлено, что в данном случае недоставка товара вызвана противоправными действиями третьих лиц. Данные лица 05.04.2005 в районе 7-ой Кожуховской улицы города Москвы совершили разбойное нападение на водителя автомобиля Малинова А.Ф. Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом, подтверждаются материалами административного расследования и копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (том I; лист дела 81).
Довод подателя жалобы о том, что обществом не приняты все меры, необходимые для обеспечения сохранности товара, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.
Вместе с тем статус организации как профессионального перевозчика не предполагает возложения на нее обязанностей требовать таможенного сопровождения транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с внутренним таможенным транзитом (статья 87 ТК РФ). Деятельность профессионального перевозчика должна оцениваться административным органом и судом как требующая от него адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата. Перевозчик может и должен исходить из объективных условий, на которые он вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.
В данном случае следует принять во внимание, что международными перевозками общество занимается с 2002 года. В зоне Выборгской таможни за первую половину 2005 года заявитель совершил более 1000 перевозок, при этом ранее к административной ответственности за недоставку товаров никогда не привлекался, транспортные средства общества оснащены системой навигации GPS, предназначенной для контроля за местоположением автомобиля во времени и пространстве. Кроме того, противоправные действия лиц были сопряжены с угрозой жизни и здоровью водителя.
Таким образом судебные инстанции обоснованно посчитали, что таможенный орган не доказал наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Правомерным является и вывод судов о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В кассационной жалобе таможня не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А21-11565/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.